Cercle rouge : "tampon" photoshop très identifiable : pourquoi une telle retouche, que veut (mal) cacher l'opérateur ? Cette retouche est très, très dommageable vis-à-vis d'une quelconque crédibilité des documents d'origine Tepco !
Cercle jaune euh... Un pot de peinture, une boite métallique, des bottes et des chaussures de "drag-queen" déposées négligemment sur la dalle du confinement ? Pas très "clean" ça... On dirait d'ailleurs plutôt une photo de la cave à momo que celle tirée au niveau technique d'un réacteur nucléaire Japonais ;)
Nous sommes - en principe - au niveau 5F dit "technique" de l'unité n°. 2 de Fukushima-Daiichi ; les photos ont été prises - en principe - par le robot Quince II le 27 février.
Je dis bien "en principe" car, personnellement, je ne croyais déjà plus le moindre mot de ce que déclarait Tepco mais, à partir de maintenant, je ne crois plus même plus ce que je vois...
EDIT : (1900)
Par chance, dans sa précipitation, Tepco a oublié de photoshoper la vidéo tournée par la caméra de déplacement du robot (vidéo n°. 6, 3'00'') ; nous pouvons en conséquence nous amuser à jouer au jeu des 7 erreurs :
EDIT du 03/03 : la théorie dite de la grille de la vidéo n°. 6 à 3'12'' - j'ai placé les 2 photos agrandies pour mieux pouvoir comparer ; l'effet de la photo HD me semble définitivement être typique d'un raccord "tampon" photoshop avec l'effet de "blur" typique que l'on n'observe pas sur la photo tirée de la vidéo, dont le bord supérieur de la case incriminée est parfaitement droit et net. Je persiste et signe : pour moi, la photo HD a été retouchée ; ceci dit c'est peut-être pour un motif trivial ou dont la portée est insignifiante pour nous mais importante pour l'opérateur...
Source : Tepco press room, 27/2, anglais
Bonjour , je tiens d'abord à vous signaler que ce com ne fera nullement avancer le "schmilichlimiliblick" mais de toute évidence les bottes de drag-queen ne sortent pas de la cave de momo.................
Désolé de plaisanter là dessus mais c'est tout ce qu'il nous reste . Encore merci pour tout votre travail d'investigation et d'information.
un lecteur assidu............
............ complètement dépassé et écoeuré........
Rédigé par : Douguy | 02/03/2012 à 00:30
Heureusement rien à cacher , ni d'intervention photoshopesque, mais tout simplement une goutte d'eau sur l'objectif de l'appareil photo HD qui à provoqué un dédoublement de l'image. les bottes la caisse et le pot de résine sont bien sur l'image CCD du capteur du robot. Un détail c'est des humains qui ont préparé le terrain pour le robot paravent anti-radiations , rubalise http://www.houseoffoust.com/fukushima/r2radiation.html
Rédigé par : E. SERVANT | 02/03/2012 à 07:43
La goutte est sur l'objectif http://blog.michel.bourles.free.fr/index.php?2007%2F02%2F17%2F94-gouttes-d-eau-du-petit-matin
Rédigé par : E. SERVANT | 02/03/2012 à 07:54
Goutte d'eau.?.qui a enlevée le "truc" noir au sol, présent sur l'image sensée se dédoubler ..
Rédigé par : erwan | 02/03/2012 à 09:12
donc l'image se dédoublerait, mais exit du truc noir, et sur l'emplacement d'origine, et sur le doublon...
D'ailleurs cette photo ("retouchée"), n'est elle pas sensée être tirée de la vidéo? donc du même objectif sans goutte d'eau..
Rédigé par : erwan | 02/03/2012 à 09:15
Il s'agit bien du même objectif mais pas avec la même ouverture et pas la même distance focale en ce qui concerne l'image HD , en fait cette goutte d'eau se comporte comme une lentille supplémentaire sur l'objectif. Parfaite sur le plan optique imparfaite dans la forme , et qui plus est avec un indice de réfraction différent du verre de l'objectif http://irh.unice.fr/spip.php?article572
Rédigé par : E. SERVANT | 02/03/2012 à 09:40
Pour mieux analyser le phénomène voir ici et cliquer de l'une vers l'autre https://www.facebook.com/photo.php?fbid=399764330038690&set=o.183225721699179&type=1&theater
Rédigé par : E. SERVANT | 02/03/2012 à 09:54
En regardant la vidéo, on voit qu'il y a eu une erreur de transmission lors de la prise de la photo.
C'est surement ce qui a causé la recopie d'un bloc sur l'autre (le robot prend les photos par bloc), en tout cas j'y crois plus que la théorie du complot évoquée dans l'article.
Si ils avaient quelque chose à cacher ca aurait été plus simple de ne pas rendre la photo disponible non ?
Rédigé par : Keb | 02/03/2012 à 10:02
@ Etienne: en effet, il semble bien des hommes sont intervenus là avant que ne passe le robot.
En regardant les vidéos de Q2, je me demandais d'où venaient ces rubans, ces petites palissades et tout ce film plastique rose qu'on voyait déjà sur la video filmée depuis l'extérieur par l'ouverture côté est. Le même plastique rose a d'ailleurs servi à l'isolation des salles de repos du J-Village (vu cet été dans le reportage photo du journaliste japonais qui s'était fait embaucher).
Il y a aussi l'échelle qui mène à l'ouverture côté est, bien visible sur le reportage ANN du 28 février, seul un être humain a l'usage d'une échelle) et ces objets incongrus qui parsèment le 5e étage (il y a même au beau milieu de tout un grand truc jaune qui ressemble à un porte-manteau!).
Une question:
En suivant Q2 (c'est un peu comme jouer à Stalker, ne sait si on finit par trouver la sphère d'or), je me suis demandé ce qu'est cette chose située à l'angle sud-ouest, qui ressemble à ces piscines qu'on installe dans les jardins, remplie d'une eau/boue marronnasse et de peut-être autre chose (on dirait bien que c'en est!). Grosse flaque autour (débordements dus aux tremblements de terre?).
C'est le carré marqué entre les points 15 - 16 - 21 en page 2 du document Tepco ici:
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/images/handouts_120228_04-e.pdf)
et c'est visible sur le film n°4.
Rédigé par : Aimelle | 02/03/2012 à 10:09
@Keb effectivement j'ai remarqué la capture par blocs de l'image, je pense que cette dernière à été perturbée par la fameuse goutte, le logiciel d'assemblage des blocs se retrouvant avec une aberration qu'il avait du mal à traiter ,mais la forme générale de l'aberration reste comme un ovoïde allongé, si il avait s'agit un problème de bloc nous aurions un carré. @ Aimelle le lien TEPCO n'est plus valide. En tous cas merçi à "Trifouillax" qui à vu ce détail et qui démontre que même les photos sont pas fiables !
Rédigé par : E. SERVANT | 02/03/2012 à 11:35
Voici le lien Tepco sans la parenthèse qui l'invalidait!
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/images/handouts_120228_04-e.pdf
Rédigé par : Aimelle | 02/03/2012 à 12:42
@keb en réponse à votre question je pense qu'il s'agit de ( l'équipment storage pool) voici le lien vers un écorché de réacteur du même type que celui de Fukushima http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/4/37/62/00/plans-et-schemas-reacteurs/BWR-Mark-I.pdf
et ainsi quelques photos pré-accidentelles http://www.houseoffoust.com/fukushima/phototour.html de Fukushima, le bassin de stockage matériel est entourés de barrières métalliques recouvertes de polyane type piscine de jardin.Toutefois Tepco ayant réadapté les plans je ne suis pas sur de ce que j'avance. Trifouillax pourrait peut être nous donner son avis ?
Rédigé par : E. SERVANT | 02/03/2012 à 14:32
@ Etienne : désolé, je ne crois pas une seconde à l'hypothèse de la goutte d'eau : premièrement, la forme semi-convexe de la goutte sur le cache rendrait l'arrière plan flou, ce n'est pas le cas, il est même très net, aussi net que l'original ! Deuxièmement on devinerait le contour de la goutte "autour" de la copie, ce qui n'est pas le cas non plus. Troisièmement, j'ai travaillé en "pro" sous photoshop, il existe une fonction qui effectue exactement ce genre de travail de manière semi-automatique et qui s'appelle "tampon" ou "clone stamp" en anglais.
Quand à ceux qui estiment que Tepco n'aurait pas de raison de retoucher cette image, je rappelle que cet opérateur a reconnu avoir trafiqué des centaines de documents en 2003 et 2007. La charge de la preuve est de ce fait renversée "à posteriori" aussi, en cas de doute, Tepco sera supposé être de mauvaise foi à moins de prouver le contraire.
Cordialement,
Trifou
Rédigé par : trifouillax | 02/03/2012 à 16:00
@ Trifouillax Oui moi aussi je crois plus à ma goutte d'eau je viens de rectifier le tir sur le scoopit de plus nous aurions un effet fisheye, j'ai interrogé pas mal de monde. Il reste deux hypothèses Photoshop et une erreur de capture de bloc comme on le voit sur la vidéo .
Rédigé par : E. SERVANT | 02/03/2012 à 16:48
Bonsoir: je reviens sur l'analyse de cette photo sur la HD on remarque en agrandissant qu'il y a de la poussière sur l'objectif et que ces grains sont aléatoires sur les deux éclats de peinture dupliqués (photoshop est il capable de faire ce genre d'exploit ?) la lumière n'est pas la même sur l'original et la copie. La lumière est rasante, soleil en face plus lumineux que le flash j'ai l'intime conviction qu'il s'agit d'un phénomène optique , comme un reflet...
Rédigé par : E. SERVANT | 02/03/2012 à 18:29
Je ne sais pas trop quoi penser de ce "tepcomontage"... étant un pro utilisant photoshop depuis des années, je dirai juste que la retouche est très grossière... surtout pour masquer quelques pixels représentants 2 petits trous/points noirs/poussières/bout de graphite/cafards géants génétiquement modifiés lol ... si ce sont des reflets ou des poussières sur l'objectif, je ne vois pas ce qu'ils avaient de gênants, au point de demander à un infographiste de faire une retouche (il faudrait lui dire que l'on peut régler la taille des outils de Photoshop :o)) et de risquer de passer pour des communiquants dignes de l'époque stalinienne... Bref, bizarre...
Rédigé par : LearchC | 02/03/2012 à 20:35
Merci Etienne je sortirai ma loupe demain, pour aujourd'hui j'ai ma dose, les yeux commencent à piquer ;)
Trifou
Rédigé par : trifouillax | 02/03/2012 à 21:00
@Aimelle je viens de m'apercevoir que je vous ai confondu avec Keb dans la réponse à votre question , réponse qui figure maintenant dans le dernier article très documenté de Trifouillax où l'on voit un peu plus clair dans l'organisation du plateau technique de l'unité n°. 2 .
Cordialement Etienne
Rédigé par : E. SERVANT | 03/03/2012 à 07:14
Bonjour, je penche aussi pour une anicroche lors de la transmission des données composant la photo, qui aurait causé la duplication d'un bloc et donc d'une partie de l'image. Je ne sais pas au juste comment cela fonctionne, mais il me semble logique que dans le protocole de transmission de données, celles-ci soient divisées en blocs indépendants, qui sont vérifiés et validés avant d'être ajoutés aux blocs précédents.
Si un bloc est défectueux, on l'efface et on recommence sa capture. Là, il semble qu'il y ait eu duplication de tout ou partie d'un bloc de données. Peut-être à cause d'un bug dans le protocole de transmission ou l'algo de contrôle.
Quant à savoir pourquoi on ne retrouve pas ce défaut dans la vidéo.. Il s'agit probablement de deux sources d'acquisition différentes, vidéo et images fixes HD ?
Ou alors il faudrait disposer de la vidéo originale transmise par le robot pour l'explorer image par image..
Effectivement le défaut visuel donne l'impression d'un "coup de tampon" sous un logiciel de retouche. Mais alors, le but serait bien de dissimuler quelque chose.
Je pense aussi que les petits motifs géométriques gris foncé - gris clair qui se trouvent dupliqués sont des écailles de peinture. Sur une face la couche de peinture normalement visible, sur l'autre le "primer", l'apprêt au contact du support et qui s'en est décollé, donc deux couleurs différentes. TEPCO a déjà publié des photos signalant ce genre de dégradations, sur la charpente métallique entre autres me semble-t-il.
Hors, quelles sont les chances de trouver "à l'état naturel" deux ensembles d'écailles identiques, tombées au sol selon le même motif ? Nulles !
C'est donc selon moi une très mauvaise idée pour faire passer inaperçu quelque chose qui se trouvait là "en dessous", mais un excellent moyen d'accrocher l'oeil de l'observateur, même non suspicieux.
Dans le monde du nucléaire, ce ne sont pas les occasions qui manquent de se demander si on ne nous prend pas pour des abrutis, mais là quand même, la bourde serait sérieuse, surtout que TEPCO doit très bien savoir qu'il n'a aucun cadeau à attendre de l'opposition grandissante.. Il ne se privera donc certainement pas d'essayer de retourner toute attaque assez peu solide à son avantage, en accusant le manque de sérieux et de fiabilité des arguments des anti-nucléaires.
Là, j'avoue un peu penaud que je repense à l'évènement du projecteur, dont la lueur déformée et colorée a été prise pour un incendie.. J'avais moi-même participé à cette interprétation erronée.
Je pense qu'il faut rester prudents si nous voulons rester crédibles.
Merci en tous cas à Trifou et à tous les autres, pour leur énorme boulot !
Rédigé par : Kna | 03/03/2012 à 09:20
" donc l'image se dédoublerait, mais exit du truc noir, et sur l'emplacement d'origine, et sur le doublon... "
C'est aussi mon avis : toto masque avec un morceau "d'écaille" - les éclats sont très présents sur l'image - une petite partie qui "gène", puis titi s'occupe avec sa technique de balourd d'un deuxième élément qui "gène", duplique un "nuage" biscornu qu'il estompe aux bords... Il ramène du coup la couleur rouge du bas et efface la bordure de béton sur la gauche.
Je suis professionnel de l'image, bien que non technicien, très intéressé par les "images pauvres" ou foirées, les capteurs numériques basse-def ou toy-camera, utilisant couramment Gimp (merci Linux) et je ne vois pas d'accident pouvant produire cette étrange image.
Rédigé par : Hercule Poirot | 03/03/2012 à 15:38
Bonjour , je persiste à penser (et vous savez que je ne suis pas un fan de Tepco) que nous avons affaire ici à un problème purement optique. L'image est bien celle qu'à capté le CCD les grains de poussière sur l'objectif n'ont pas été recopié symétriquement comme l'écaille de peinture ... Je pense qu'il s'agit d'un reflet dû a un éclairage particulier , peut être sur un verre de protection neutre placé devant l'objectif voici un agrandissement de la zone copiée https://www.facebook.com/photo.php?fbid=400012366680553&set=o.183225721699179&type=1&theater
Rédigé par : E. SERVANT | 03/03/2012 à 17:15
En recréant la grille de capture on constate que le bloc à été dupliqué 2 fois il semble qu'un phénomène similaire soit observé sur google street https://www.facebook.com/photo.php?fbid=400717299943393&set=o.183225721699179&type=1&theater
Rédigé par : E. SERVANT | 03/03/2012 à 18:24
Grains de poussière ou... photons ?
Je retiens l'argument mais il élimine du même coup l'image dédoublée en blocs de la seconde hypothèse... Il faut être cohérent, c'est l'un ou l'autre : les points placés différemment éliminent en même temps la possibilité de doublon de la grille !
Rédigé par : trifouillax | 03/03/2012 à 19:00
Je vérifie actuellement l'hypothèse dite "de la grille".
@+,
Trifou
Rédigé par : trifouillax | 03/03/2012 à 19:00
Objection dite "de la grille" non retenue.
Hypothèse des grains de poussière / photons en cours de vérification...
Rédigé par : trifouillax | 03/03/2012 à 19:29
@Etienne : je suis bien embêté avec l'hypothèse des "grains de poussière" qui n'en sont à priori pas car il n'y a aucune corrélation entre la position de ces pixels blancs sur les 4 différentes photos HD prises à peu de temps près. Je pense donc qu'il s'agit plutôt de photons gamma "tapant" sur le CCD. Ceci dit, ça n'expliquerait pas la disposition différente des pixels sur la "copie" comme tu l'évoquais. Si l'on utilise un simple "tampon" photoshop il devraient effectivement être similaires sur la zone dédoublée ! Je crois que cette photo gardera longtemps sa part de mystère...
Trifou
PS je me demande aussi ce que peut être l'espèce de sac en papier (sous le bidon rouge et blanc) comportant une inscription rouge à moitié effacée par le "doublé" ? On dirait que ce machin repose sur une espèce de plaque métallique embossée coupée en deux par le sac... serait-ce notre piste à suivre ?
J'attends vos réactions car mes yeux piquent comme presque tous les soirs lol
Rédigé par : trifouillax | 03/03/2012 à 19:58
Bonjour à tous,
J'ai suivit votre enquête à propos de cette photo semblant avoir été photoshoppée.
Je n'ai aucune compétence spécifique sur photoshop ou en analyse d'image. Je fais cependant de la photo numérique en amateur depuis une bonne dizaine d'année, et depuis le début je fait des images uniques à partir de plusieurs fichiers.
Plusieurs éléments à propos de cette photo:
- les bords de la zone collée ne sont pas elliptiques mais carrés! Un assemblage automatique de plusieurs images carrées type photoshop produira typiquement les flous et mélanges de zones en bordure des carrées assemblés. On retrouve le même genre d'artefact au niveau de la barrière contre laquelle Quince2 est placé (il y a aussi peut être à cet endroit un problème de mise au point).
- Les formes arrondies proches des angles sont des artefacts de l'algo : parce que l'oeil humain repère facilement les formes droites, les algos de mixage de photo sont en général orientés pour que l'observateur ne voit pas trop les lissages entre les images.
Souvenez vous que ce sont des photos pour la presse principalement. On peut faire de la retouche lourde sur ce genre de photo même si on élimine des éléments importants pour les ingénieurs.
- de mémoire, une poussière sur un objectif ne peut pas faire de trace blanche. Sauf peut être cas très particulier de lumière rasante sur l'objectif (ici on a un contre jour, je vois pas d'où proviendrait cette lumière rasante).
De plus à cause de la distance minimale de mise au point, les poussières sont toujours floues. Même en supposant qu'une protection/filtre soit sur l'objectif, et les poussières sur la protection, il faudrait vraiment que cette protection soit loin pour que des poussières apparaissent nettes. Ici, on a des pixels blancs parfaitement définis.
J'en conclu que ce sont des artefacts de radiation. Le fait que le carré collé n'ai pas les mêmes artefacts invalide le problème de transmission et de copie des données du carré précédent (encore que, les radiations auraient pu impacter le câble de transmission et pas le capteur, mais là, la statistique de ne pas corrompre un pixel tout en le transformant en blanc pur est tellement faible qu'elle en devient négligeable).
Ces artefacts blanc prouvent pour moi qu'il y a deux photos différentes, ce qui explique aussi la différence d'exposition entre les deux éléments.
- La zone collée chevauche sa source. La bande verticale à droite de la zone originale a disparu sous la copie.
Maintenant, étudions la caméra. Comment sont réalisées ces images?
Un balayage avec zoom me semble le plus probable.
Je ne peux pas le confirmer, mais il semble que les caméras qui équipent Quince2 soit des AXIS 212 PTZ (source de l'info "Redesign of rescue mobile robot Quince" - voir plus bas).
Ce papier concerne Quince1, mais visuellement, les caméras sont les même sur Quince2 (c'est le gros point faible de mon argumentation, je ne suis pas certain que ce soit les même caméras).
Les caractéristiques de la caméra correspondent très bien au comportement observé sur la vidéo (balayage très rapide visiblement sans mouvement physique de la caméra).
Le fonctionnement de ce pan/tilt/zoom et en fait logiciel et le capteur ne bouge pas. Le pan/tilt étant fait sur les images caméra en temps réel, cela explique les deux images différentes (exposition qui change et impacts de radiation différents).
Pour moi, cela peut expliquer cette zone copiée. Bug du soft des concepteurs du robot par exemple, qui ont du faire très vite pour exploiter une caméra de surveillance pas forcement super adaptée à la tache. Étant informaticien, travaillant en embarqué sur des avions, je peux par contre affirmer que les bugs informatiques peuvent avoir des résultats incroyables et surtout pas forcement déterministes. Un bug donné peu se passer une fois et puis plus jamais, les exemples dans l'aviation se comptent à la pelle et les avions en question volent toujours, ou malgré tout, devrait on dire.
sources:
pour le PDF, j'ai un soucis pour vous donner le lien direct. J'espère que cela marchera:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=robot%20quince%202%20camera&source=web&cd=5&ved=0CEwQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.astro.mech.tohoku.ac.jp%2F~keiji%2Fpapers%2Fpdf%2F2011-SSRR-KEI-Rev.pdf&ei=sXlTT-jJN4LAhAeh2fTqCw&usg=AFQjCNGwJq0XQLQBiesB6gp_Wd0hHgeBOQ
sinon, faite la recherche "robot quince 2 camera" dans google.fr, et le 5ème résultat (un pdf) est le bon.
pour la caméra:
http://www.axis.com/fr/products/cam_212/
J'espère que cette analyse pourra vous aider (je ne prétends pas avoir la solution, même si mon avis est fixé)
Rédigé par : zenote | 04/03/2012 à 15:38
Les capteurs CCD résistants aux radiations ont une résolution faible. Pour prendre une image haute résolution, l'image est découpée en blocs et le capteur est déplacé mécaniquement avec un zoom. L'image finale est obtenue en reconstituant les différents blocs sur l'ordinateur de l'opérateur.
Chaque bloc a une zone qui lui est propre (le centre) et les bords sont communs, les bords sont fusionnés en software pour rendre l'effet de quadrillage moins visible.
Sur l'image de tepco, les "irrégularités" sont bien visibles dans les endroits où une zone de bas contraste du bloc dupliqué est fusionnée avec une zone de haut contraste (le rail éclairé par la lumiere sur le haut du bloc par exemple), et moins évidentes quand les zones ont des couleurs similaires (la partie droite de l'écaille de peinture qui se fond avec le bloc de béton).
Notons que la capture d'écran ( http://www.gen4.fr/.a/6a015433c24917970c0168e8544511970c-pi ) incluse dans l'article montre contrairement à ce qui est affirmé que la duplication est aussi présente dans la vidéo au moment de la prise d'image (moins évidente car en basse résolution évidemment)
Pour moi pas de photoshop
Rédigé par : Keb | 05/03/2012 à 03:07
@Keb : la théorie du bloc dédoublé est bien cadrée mais les bords des blocs "blurrés" ainsi que la dispersion des grains de poussière / photons comme remarqués par Etienne sur l'image HD démontent cette hypothèse : les points blancs devraient également se voir reproduits d'un bloc à l'autre sur l'image HD !
Reste également cette "impression" que l'image a été retouchée sommairement par un outil de photomontage ; c'est évidemment assez subjectif mais il me semble que cette impression a été confirmée par un autre commentateur utilisant les outils de retouche en "pro".
Quoiqu’il en soit je pense que pas mal d’observateurs vont maintenant "éplucher" les futures photos de Tepco avec une attention renforcée et c'est bien le principal ;)
Rédigé par : trifouillax | 05/03/2012 à 10:59
La théorie du photomontage est à mon avis à exclure, justement à cause des points blancs qui sont à une position différente entre les deux duplicats (ou alors ils les ont rajouté à la main mais dans ce cas pourquoi avoir poussé le détail jusqu'à la en oubliant le plus gros défaut ?).
La théorie que j'ai exposé explique leur présence naturellement si on suppose que la duplication est due au fait que la camera ait pris 2 fois la meme image suite à un dysfonctionnement du moteur censé la décaler au bloc suivant.
Pour les bords floutés, cet effet est également présent dans d'autres photos (en bien moins prononcé) et est comme je l'ai expliqué plus bas du à la reconstruction en software des différents blocs.
Je trouve que de mette en avant une théorie qui est parmi celle qui tiens le moins debout nuit à la pertinence et à la crédibilité du site.
Rédigé par : Keb | 05/03/2012 à 14:02
@Keb : Admettons que le moteur d'acquisition HD ait eu un "loupé" au niveau du rectangle qui nous intéresse (n°. 12) et soit resté coincé dans la position précédente (n°. 11), le capteur est donc resté à la même position physique et l'électronique (ou l'opérateur inattentif) aurait ensuite ajusté les morceaux du mieux qu'il pouvait pour rendre le tout cohérent.
Si le capteur n'a pas mécaniquement bougé entre les 2 positions (11 et 12) alors les pixels blancs sont bien des photons et non des poussières sur la lentille auquel cas ils auraient du être dupliqués comme l'arrière-plan ? Le fait que les pixels soient localisés différemment tiendrait donc au fait qu'un cours décalage se produit entre chaque sous-cliché de l'ensemble HD et que les photons sont donc "renouvelés" entre temps ?
Cette approche est élégante, le photomontage serait donc bien présent mais totalement involontaire ?
Merci beaucoup pour cet éclairage.
Trifou
Rédigé par : trifouillax | 05/03/2012 à 21:17
Oui, vu la dose mesurée (0.2Sv), les points blancs sont très certainement causées par les impacts des rayons gammas sur le capteur.
On peut voir ces traces dans la plupart des photos prises dans la centrale d'ailleurs.
Si la théorie que j'avance est la bonne, je ne pense pas que le terme de photomontage (terme qui insinue que ce soit volontaire) soit vraiment approprié pour parler de la manière dont le constructeur du robot a implémenté la prise de photos HD.
Si on va par là, tout appareil photo numérique fait du photomontage en quelque sorte, vu que l'image finale est assemblée à partir des signaux des millions de microcapteurs du CCD.
Pour moi, un article qui ne tente pas d'exposer les différents points de vue sur une situation est quelque part une source de désinformation, les choses ne sont jamais blanches ou noires et personne ne détiens de vérité absolue.
Si j'étais l'auteur du site j'aurai au moins essayé de proposer plusieurs théories, et de les synthétiser dans un tableau au lieu d'imposer un point de vue unilatéral.
Un lecteur pragmatique
Rédigé par : Keb | 06/03/2012 à 01:45
@Keb: j'ai encore trois questions.
1) Si l'image n°. 11 est "l'original", pourquoi retrouve t-on un élément cylindrique de couleur sombre au milieu de l'éclat plus clair sur l'image Low Def. ? Pourquoi ce détail (le cercle jaune de droite sur l'image de la vidéo) ne figure-t-il pas sur l'image HD ? Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un élément de l'ATH car l'axe horizontal ne correspond à rien de précis.
2) Pourquoi utiliser ce système à décalage complexe et fragile (sûrement pas aidé par le bruit de fond radioactif) alors que d'excellents filtres anti-radiations (nalgène par exemple) permettent de faire des prises de vue MD / HD directement en milieu radioactif (par contre ces filtres sont inefficaces contre les photons mais le but recherché n'est-il pas de protéger le matériel)?
3) Le robot Quince II utilisé pour l'occasion semble avoir été conçu et développé de manière spécifique à l'université Japonaise de Chiba ; avez-vous une source d'info particulière en ce qui concerne son système de prise de vues ? Les rares données disponibles sur le Net semblent assez floues car l'appareil est "domestique" et son développement semble très récent.
Merci,
Trifou
Rédigé par : trifouillax | 06/03/2012 à 11:55
1/ J'ai du mal a voir ce cylindre sombre au niveau de l'image qui a ete dupliquee, si c'est le point blanc au milieu de l'eclat de peinture en forme de "C" qui contient un point noir sur l'image low def, ca pourrait etre simplement un artefact de compression (c'est a croire qu'ils prennent leurs videos avec un telephone portable d'il y a 10 ans).
2/ Je pense qu'il n'existe pas de filtre "portable" efficace contre les rayons gammas, ce sont des photons tres energetiques, pour en arreter 90% il faut un mur de beton d'1m (Ca varie en fonction de leur energie mais c'est de cet ordre de grandeur). La seule facon de ne pas griller le materiel (ou tout du moins de le faire tenir plus longtemps) et de ne pas saturer les capteurs est d'utiliser une electronique plus primitive (avec une gravure moins fine dans le cas des circuits integres).
3/ Je ne connais pas non plus le fonctionnement du robot quince, ca a l'air d'etre un prototype developpe de maniere fermee et il n'y a aucune info technique disponible. On ne peut helas que faire des suppositions.
En regardant d'autres images j'ai trouve celle la prise par la version 1 du robot et qui presente un probleme un peu different, certains blocs (1 5 6 7 8) sont en noir et blanc
http://www.tepco.co.jp/en/news/110311/images/110727_1.jpg
Ces robots sont des prototypes donc ca ne m'etonne pas trop qu'ils aient ce genre de "bugs"
Rédigé par : Keb | 06/03/2012 à 15:58
Bon j'ai l'impression que mon commentaire n'est pas passe donc je reposte :
1/ J'ai du mal a voir ce cylindre sombre au niveau de l'image qui a ete dupliquee, si c'est le point blanc au milieu de l'eclat de peinture en forme de "C" qui contient un point noir sur l'image low def, ca pourrait etre simplement un artefact de compression (c'est a croire qu'ils prennent leurs videos avec un telephone portable d'il y a 10 ans).
2/ Je pense qu'il n'existe pas de filtre "portable" efficace contre les rayons gammas, ce sont des photons tres energetiques, pour en arreter 90% il faut un mur de beton d'1m (Ca depend de leur energie mais c'est de cet ordre de grandeur). L'electronique resistante aux radiations est tres couteuse et l'universite a peut etre choisi une solution moins onereuse ?
3/ Je ne connais pas non plus le fonctionnement du robot Quince, ca a l'air d'etre un prototype developpe de maniere fermee et il n'y a aucune info technique disponible. on ne peut helas que supposer.
On peut noter que cette image n'est pas la seule presentant des bizarreries, par exemple sur cette photo ( http://www.tepco.co.jp/en/news/110311/images/110727_1.jpg ) les blocs 1 5 6 7 8 sont en noir et blanc.
Rédigé par : Keb | 06/03/2012 à 16:29
@Zenote : merci pour ce long commentaire qui était resté bloqué en spam avec quelques autres... désolé, tout est rentré dans l'ordre.
Je prends bonne note des arguments exposés et consulte les liens.
Cordialement,
Trifou
Rédigé par : trifouillax | 06/03/2012 à 18:28
Pas de soucis pour le décalage, ça arrive ^^
Rédigé par : zenote | 13/03/2012 à 16:45