NHK = chaîne publique (financée par la redevance) de TV Japonaise, généralement pro-gouvernementale et pro-nucléaire
ICRP = CIPR = Commission International de Protection Radiologique, organisme international co-financé par les entités nationales : NRC, JAEA, DNS, CNSC...
Mochizuki du blog fukushima-diary vient de publier un résumé-traduction du reportage sur la CIPR que la NHK a diffusé le 28/12 ; c'est absolument consternant ! On y apprend entre autres que :
- La CIPR aurait minimisé les risques des faibles doses de 85% vers la fin des années 1980
- L'un de ses anciens dirigeants aurait déclaré que "personne ne pouvait connaître le risque réel posé par les faibles doses"
- Le même individu déclare un peu plus loin dans l’interview : "Même si l'estimation des effets ne représente que la moitié de la vérité, cela ne change pas grand chose"
- Selon la NHK, l'ICRP aurait falsifié les données pour des raisons politiques
- En Suède, le taux de morbidité par cancer augmente bien que les doses soient seulement de 0.2 mSv / an soit 1/5 des "standards" de radioprotection ICRP
- Le risque de morbidité par cancer augmente de 34% pour une dose de 10 mSv / an (morbidité = taux de malades dans un échantillon de population)
- Fixer des seuils de radiation honnêtes aurait nécessité des adaptations représentant des coûts astronomiques en équipement et en personnel qui ont été estimés par la commission mais jamais provisionnés, il était beaucoup plus facile et bien moins coûteux de mentir sur les effets des faibles doses !
ICRP = CIPR = Commission International de Protection Radiologique, organisme international co-financé par les entités nationales : NRC, JAEA, DNS, CNSC...
Mochizuki du blog fukushima-diary vient de publier un résumé-traduction du reportage sur la CIPR que la NHK a diffusé le 28/12 ; c'est absolument consternant ! On y apprend entre autres que :
- La CIPR aurait minimisé les risques des faibles doses de 85% vers la fin des années 1980
- L'un de ses anciens dirigeants aurait déclaré que "personne ne pouvait connaître le risque réel posé par les faibles doses"
- Le même individu déclare un peu plus loin dans l’interview : "Même si l'estimation des effets ne représente que la moitié de la vérité, cela ne change pas grand chose"
- Selon la NHK, l'ICRP aurait falsifié les données pour des raisons politiques
- En Suède, le taux de morbidité par cancer augmente bien que les doses soient seulement de 0.2 mSv / an soit 1/5 des "standards" de radioprotection ICRP
- Le risque de morbidité par cancer augmente de 34% pour une dose de 10 mSv / an (morbidité = taux de malades dans un échantillon de population)
- Fixer des seuils de radiation honnêtes aurait nécessité des adaptations représentant des coûts astronomiques en équipement et en personnel qui ont été estimés par la commission mais jamais provisionnés, il était beaucoup plus facile et bien moins coûteux de mentir sur les effets des faibles doses !
Les faibles doses http://radioprotection.eklablog.com/search?q=faibles%20doses
Rédigé par : deedoff | 06/01/2012 à 00:57
Ces chiffres sont totalement délirant si on compare aux résultats de labo et aux études de terrain dans des zones à forte radioactivité naturelle. Le suivi des liquidateurs et des victimes de divers accidents nucléaires montrent qu'aucune dose inférieur à 100 voir 200msV a le moindre effet sur la santé.
Rédigé par : Karg se | 07/01/2012 à 09:30
Je vous invite à étudier la théorie de "l'ancrage" de la RA naturelle dans une population exposée séculairement ; s'il y a effectivement une espèce d'adaptation aux faibles doses d'une population spécifique elle se fait à coup de siècles et non de mois ni d'années. Le recul de Tchernobyl est nettement insuffisant ; quant aux études des retombées sanitaires des bombes de H/N aucune enquête n'a été vraiment objective : les USA ne disaient-ils pas que quelques instants après l'explosion, la RA devenait insignifiante ?
Je conclus sur vos chiffres : 100 OU 200 mSv en vous faisant remarquer que 100 N'EST PAS 200 et qu'à ce petit jeu les anti-RLSS vont avoir du mal à se mettre d'accord sur un seuil précis... Car c'est impossible ! Fixer un seuil est forcément arbitraire et ici je vous renvoie sur les nombreuses tentatives d'interprétations de seuils définis arbitrairement sur le terrain. C'est du grand n'importe quoi et cette situation n'a vraiment rien de scientifique.
Le responsable de la CIPR ne dit d'ailleurs rien d'autre : nous ne savons pas, aussi autant fixer des seuils les plus hauts possibles car la radioprotection a un coût... Ce paramètre aussi est généralement passé sous silence.
Je vous renvoie sur l'excellente analyse de Bélbeoch http://www.dissident-media.org/infonucleaire/mythes_radioprotection.html
Rédigé par : trifouillax | 07/01/2012 à 10:11
Pour changer des études CEA :
*Goddard's Journal, basé sur : étude National Academy of Science US et autres.
http://www.youtube.com/watch?v=ywKv0dj3UuY
04'33 : Graph 20mSv/an, 1mSv/an
09'49 : Conclusion I (exposition externe)
10'58 : Comparaison Fast Dose et Slow Dose
14'20 : exposition interne et dégats génétiques
*Une vidéo à propos des particules radioactives inhalables ou ingérables (10 microns et Césium principalement)
http://fairewinds.com/content/new-video-scientist-kaltofen-presenting-american-public-health-association
A mettre en parallèle de l'étude ACCRO sur les filtres d'aspirateur dans la région de Tokyo.
*un rapport pdf de 2010 EU :
2010 Recommendations of the ECRR
The Health Effects of Exposure to Low Doses of Ionizing Radiation
http://www.euradcom.org/2011/ecrr2010.pdf
*Busby at the Royal Society UK :
http://www.youtube.com/watch?v=CrC898XdO3g
*Study shows wide variation in Fukushima radiation exposure : (47% exposés à + 1mSv/an d'après une étude 'officielle' exposition externe)
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/life_and_death/AJ201112130044
*Inside information of actual dose in Fukushima :
http://fukushima-diary.com/2012/01/inside-information-of-actual-dose-in-fukushima/
http://fukushima-diary.com/2011/12/4-of-fukushima-babies-may-be-severely-intellectually-disabled/
http://fukushima-diary.com/2011/12/annual-dose-482138-msv-in-okumamachi/
Conclusion :
Entre 1 et 20mSv/an l'augmentation des cancers, des maladies sanguines et autres dysfonctionnements métaboliques (coeur, os, cerveau, organes repro, etc) chez les enfants et jeunes adultes (filles en particulier) est très significatif lorsqu'on prend en compte l'exposition externe et interne sur la durée.
La dose de radioactivité artificielle externe 'acceptable' en zone contaminée devrait être au maximum de 0.1mSv/an pour un enfant et 1mSv/an pour un adulte.
La radioactivité dite 'naturelle' n'en est pas moins dangereuse, les études scientifiques hors lobby nucléaire sont claires, pourquoi chercher à augmenter les risques de cancer et de maladies/mutations en dispersant des radio-éléments dans l'environnement ?
Il y aurait du avoir évacuation en mars, même maintenant une évacuation sauverait des vies.
Mais les autorités japonaises ne trouvent, par exemple, rien de mieux que d'organiser un marathon traversant la zone (relativement) contaminée de Fukushima-city...
Ils ne font qu'ajuster les seuils pour éviter une évacuation trop coûteuse et une remise en cause des normes du lobby nucléaire, qui a les moyens d'étouffer l'accident* de Fukushima comme il l'a fait avec Chernobyl ... des millions de victimes à venir dans les 30-50 années à venir au Japon, US/CA et reste du monde, en espérant que les criminels (tepco, aiea, icrp, cea, areva, ge, exelon, etc) seront jugés un jour, cela permettra d'arréter le massacre, le devoir de mémoire pour les oubliés et de meilleurs soins/suivis pour les survivants des zones contaminées.
Pour un tribunal Russell contre les crimes du nucléaire civil
Svp Signez la pétition en lien à la fin de l'article :
http://fukushima.over-blog.fr/article-pour-un-tribunal-russell-contre-les-crimes-du-nucleaire-civil-94208686.html
*accident toujours en cours étant donné l'instabilité de la piscine du n°4, les bizarreries récentes du n°3 et les centaines de tonnes de combustible en liberté.
Rédigé par : Ebsa7 | 10/01/2012 à 00:02
@ebsa7 : merci pour ce partage, nous évoquons d'ailleurs souvent Busby, Gundersen, Goddard et d'autres sur ce blog...
Rédigé par : trifouillax | 10/01/2012 à 09:36