Allemagne : une production photovoltaïque record équivalente à 20 réacteurs nucléaires de 1GW

L’Allemagne a battu samedi un record de production solaire

Alors qu'en France l'orientation énergétique à moyen terme reste encore incertaine, l'Allemagne vient de battre cette semaine un nouveau record de production d'énergie "verte" avec 22 GWh solaires injectés dans le réseau national Allemand. Le record a été battu lors des périodes d'heures creuses les 25 et 26 mai 2012 et a permis de produire environ la moitié de la demande nationale grâce à l’installation récente de nouvelles unités de production PV et un bon facteur d'ensoleillement.

L'équivalent de 20 réacteurs nucléaires de 1 GWe

Le pays s'est orienté il y a quelques années vers la production à grande échelle d'énergies renouvelables : à ce jour, l'Allemagne est à la pointe de la production d'énergie verte grâce à la mise en place d'une capacité de production PV de 8 GW sur les douze derniers mois. En fait, à elle seule, l'Allemagne produit autant d’électricité solaire que le restant du monde !

Une réduction de 40% des gaz à effets de serre en trente ans

Autre avantage : les rejets de gaz à effet de serre devraient diminuer de 40% sur la période 1990-2022, ce chiffre incluant déjà la mise en veille des 8 centrales nucléaires stoppées depuis la catastrophe de Fukushima ; 9 réacteurs sont toutefois encore en activité en Allemagne mais seront stoppés progressivement d'ici à 2022.

Des aides représentant moins de 10% du prix final du kWh

Bien sûr, ce développement massif du photovoltaïque en Allemagne ne s'est pas accompli sans un plan gouvernemental d'incitation qui a fait grimper la facture finale du consommateur d'environ 0.02 Euro par kWh, ce qui place le prix final aux environs de 23 centimes d'Euro par kWh, l'un des tarifs d'électricité les plus chers d'Europe avec l'Italie (24 cents) et le Danemark (25 cents / kWh). (EDIT 29/05) prix du kWh moyen en France : 12 cents ; moyenne Européenne : 18 cents)

Source : Reuters, 26 mai, anglais

Comments

[Rédigé par : Thierry Curty]

Du bla-bla...peu importe le "record" de production photovoltaïque de l'Allemagne, ça ne représente toujours que rien du tout, tout au plus quelques pourcents de la consommation électrique totale pour des dizaines de Mds€ d'investissement.

La réalité, elle est là : http://www.scoop.it/t/le-monde-en-chantier/p/1694363458/le-monde-en-chantier-afficher-le-sujet-les-lobbys-du-nucleaire-victoire-grace-a-l-allemagne

L'article le dit bien, d'ailleurs, l'Allemagne à produit presque la moitié de la consommation nationale en heures creuses et à un moment donné grâce à des circonstances exceptionnelles.

Or, l'énergie, c'est surtout quand les circonstances sont "normales" qu'on en a besoin.

Le photovoltaïque, c'est de la FUMISTERIE! Ca coûte très cher, c'est particulièrement inefficace et, en plus, ça bouffe de la surface agricole, comme on peut le voir sur la photo.

L'Allemagne a littéralement consumé les subventions UE ENR pour installer des km2 de PV. Résultat : sa production d'électricité PV reste ridicule, mais en plus ils ont dû augmenter leurs importations alimentaire et ainsi contribuer à la faim dans le monde. Accessoirement, l'Allemagne, exportatrice d'électricité jusqu'à Fukushima, est passée au statut d'importatrice.

Le problème, c'est que vu la durée de vie de cette technologie, outre le fait qu'elle a coûté tellement cher que la transition énergétique est menacée, il y aura en plus une période de latence avant de pouvoir installer d'autres technologies qui ne vont plus tarder maintenant à faire surface.

...Tous les défauts, un grand cirque...

[Rédigé par : HP]

Les nouvelles technologies productrices d'électricité ce ne sera pas avant le prochain demi-siècle, si ça marche un jour.
Pour les panneau ph-v ce n'est pas la place qui manque dans les régions désertiques, justement les + ensoleillées, le centre de l'espagne en europe, le sahara en afrique. Produire en Allemagne me paraît assez aberrant, même au sud (Bavière par exemple), vu l'énergie potentielle sur l'année par rapport au sahara.
Le transport n'est plus un problème en courant continu, il n'y a presque plus de pertes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Courant_continu_haute_tension

[Rédigé par : JAnonymous]

S'il y a une avancee dans le domaine de l'energie, ce ne sera pas sur la production mais sur le stockage. On stocke l'energie electrique produite en heure creuse depuis plus de 100 ans (ex. dans les Vosges, Lac blanc / Lac noir) et d'autres techniques novatrices (mais chimiques donc plus dangereuses) commencent a voir le jour. Le seul probleme de la production d'energie renouvelable est lie a son decalage dans l'espace et le temps. Comme le dit HP, on peut produire beaucoup, mais au mauvais endroit. Ou bien on peut produire beaucoup, mais au mauvais moment (eolien, solaire). Le transport n'est pas un probleme s'il y a la volonte politique. Le stockage n'est pas un probleme s'il y a la volonte scientifique.

Regardons maintenant ou sont passes nos scientifiques et politiques... Ah, ils sont a Cadarache en train de regarder l'avenir. S'il y a un projet qui a litteralement consume les subventions de l'UE, c'est plutot celui-la qu'il faut regarder. On peut en ecrire des tonnes sur l'iter, mais je crois que d'autres l'ont deja fait et bien fait. Les "pro iter" nous promettent un reacteur a fusion possible pour 2030 et certain d'ici 2050. Faites vos jeux... Qui aurait cru qu'en 2050 on s'obstinerait encore a faire de l'electricite a partir de vapeur...

[Rédigé par : esperanza]

il est tellement simple de faire du courant 220v stable qui ne pollue pas, sans batterie et de façon totalement autonome, j'ai créer ca et avec une simplicité déconcertante si seulement les gens avait repris l'habitude de réfléchir par eux même et non d'attendre que les autres le fasses a leurs place.

et quand je vous dit que c'est simple, c'est archi simple, j'ai une surunité de 5000w avec un montage qui me coute 500€ et qui est bon pour au moins 10 ans ;)

et je compte après l'utiliser pour alimentation principale pour une voiture électrique, donc utilisation illimité sans recharger quoi que ce soit ;)

[Rédigé par : Dauphin]

Ici au Québec, on a un organisme collectif qui promouvoie et aide a développer les alternatives énergétiques de ce genre on est intéressé par ton invention. http://hydro-genial.com/1.html. Contacte nous si tu veux nous partager tes idées. Merci

[Rédigé par : Geologue]

Madame,
je suis désolé de vous le dire, mais vous n'avez résolu que vos problèmes personnels d'énergie. Entre autres, vous n'avez pas résolu le problème de l'énergie nécessaire à la production des objets technologiques que vous utilisez avec si bonne conscience : le fameux panneaux solaire et la voiture électrique. Et là, ça n’est pas en pédalant pour faire tourner une dynamo que vous y arriverez.
Cordialement

[Rédigé par : Geologue]

La nature a horreur du vide.
L'abandon (temporaire à mon avis) du nucléaire en Allemagne vint de créer un grand appel d'air au centre de l'Europe : tous les pays veulent construire des réacteurs pour lui fournir de l'électricité !
Et le fameux réseau de distribution renforcé allemand servira plus à compenser les demandes de pointe décalées dans le temps entre l'est et l’ouest de l’Europe, plutôt qu'à véhiculer les énergie dites douces. Comme cela l'Allemagne touchera au moins les droits de transport.

[Rédigé par : Delphin]

C'est continuer à produire de l'énergie par cordons ombilicaux transnationaux qui me paraît aberrant.

Delphin

[Rédigé par : Delphin]

"L'abandon (temporaire à mon avis) du nucléaire en Allemagne"

Voeux pieu (prendre ses désirs pour des réalités).

Delphin

[Rédigé par : Delphin]

Exact, mais croyez-vous que la construction de réacteurs nucléaires, avec toute la chaîne qui va avec, de la mine d'uranium à l'unité de fabrication et l'usine d'enrichissement en passant par la folie enfouissement à Bure (Haute Marne), ne représente pas en soi un impact énergétique, écologique et social monstrueux ?

Voir la paille dans l'oeil du voisin, pour éviter de voir la poutre...

Delphin

[Rédigé par : Delphin]

"Le problème, c'est que vu la durée de vie de cette technologie, outre le fait qu'elle a coûté tellement cher que la transition énergétique est menacée, il y aura en plus une période de latence avant de pouvoir installer d'autres technologies qui ne vont plus tarder maintenant à faire surface."

Demain on rase gratis...

Le modèle allemand, très très imparfait vaudra toujours mieux que notre folie nucléaire, dont le puissant lobbying nous fait confondre énergie avec électricité (le chauffage électrique français).

Le photovoltaïque, qui a bien des défauts, ne stérilise pas l'espace agricole s'il est installé judicieusement (les vaches passent dessous... à condition que le lobby agrochimie ne remplace pas la prairie par le champ de maïs empestidicisé, ensilé (fermenté)à leur donner enfermées et entravées (!), avec les importations soja d'Amérique du sud.

Ce sont ces importations (citation : " mais en plus ils ont dû augmenter leurs importations alimentaire et ainsi contribuer à la faim dans le monde. ") et ce mode de production qui contribuent à affamer le tiers-monde (déséquilibre économique)et pas la dénucléarisation de l'Allemagne !

... Quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage.

Delphin

[Rédigé par : Delphin]

Bonjour Trifou,

C'est une escouade de pronucléaires fanatiques qui se jette rageusement sur l'info à raccourci forcément simpliste : "le photovoltaïque allemand = 20 réacteurs nucléaires".
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Voici ma réponse aux défauts du photovoltaIque :

Les panneaux solaires photovoltaïques (transformation du rayonnement du soleil en électricité, rendement sur site autour de 11%).

Si ces panneaux solaires sont thermiques (transformation du rayonnement solaire en infra rouges, c’est-à-dire en chaleur) – pour chauffe-eau ou chauffage solaires - alors le rendement sur site devient 80 %.

C’est pourquoi il est beaucoup plus intéressant énergétiquement de prôner le chauffage solaire que l’électricité solaire (rendements globaux énergétiques d’installation : installation thermique = installation photovoltaïque X 4 ).

Cependant, alors que des panneaux solaires thermiques ont une énergie grise incomparablement moins forte que ceux photovoltaïques (production, élaboration, élimination beaucoup moins prédatrices d’environnement), et donc un coût bien moindre, le solaire photovoltaïque semble financièrement plus performant, car il est plus subventionné.

Cette situation est à rapprocher de ça (pour la France):

The Guardian : collusion EDF, Areva, Westinghouse et le Département de l’Energie anglais

Source :
The Guardian jeudi 30 juin 2011

Auteur : Rob Edwards. Photo : © AP

Le Guardian révèle les échanges internes d’e-mails entre les autorités gouvernementales et les industriels (EDF Energy, Areva, Westinghouse, …) sur la campagne de communication lancée pour protéger le développement et la construction des nouvelles centrales nucléaires Britanniques suite à la catastrophe de Fukushima.

Les responsables du Gouvernement britannique ont approché les industriels du nucléaire afin de concevoir une stratégie et de coordonner les relations publiques pour minimiser la catastrophe nucléaire de Fukushima ceci juste deux jours après le séisme et le tsunami au Japon et avant que ne soit connu l’ampleur de la pollution environnementale radioactive.

Le Guardian s’est procuré les e-mails internes échangés qui montrent comment les industriels des multinationales de l’énergie nucléaire, comme EDF Energy, Areva, Westinghouse etc., ont travaillé dans les coulisses en étroite collaboration avec le département de l’énergie pour tenter de s’assurer que la catastrophe de Fukushima n’impacte pas leurs plans pour la construction de la nouvelle génération de centrales nucléaires prévue au Royaume-Uni.

« Nous nous devons au retour de la confiance en l’industrie nucléaire dans la monde » a écrit un haut fonctionnaire du Département pour le Business, l’Innovation et les Compétences (BRI), dont le nom a été expurgé des e-mails. « Nous devons nous nous assurer que les anti-nucléaires et que l’opinion publique ne gagnent du terrain sur ce point. Nous avons besoin d’occuper l’espace médiatique et le tenir. Nous avons vraiment besoin de montrer que la sûreté des installations nucléaires est parfaite. »

Delphin (dont copie de l’extrait du Guardian)
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Mieux encore que les panneaux solaires thermiques, la serre solaire active double vitrage accolée à la maison (car autoconstructible et peu coûteuse).

Ce grand panneau solaire qu'est une serre solaire récupère le rayonnement diffus mieux que les panneaux, un circulateur d'air envoie - via gaines type VMC - l'air chaud dans un petit local isolé dans la maison, où sont stockées quelques tonnes de petites masses fractionnées, pour que l'air y circule (bouteilles d'eau par exemple, car l'eau a une grande capacité thermique). Quand le besoin s'en fait sentir, cet air chaud (30°C par ex.) est envoyé dans toutes les pièces par le réseau gaines. Durée possible de stockage : 3 jours (= 3 jours sans soleil).

= chauffage annuel à 60 % solaire pour une maison très très isolée par l'extérieur.

(Avant tout, surisoler sa maison : meilleur, et de loin !, investissement énergétique. Puis se désintoxiquer de l'énergie électrique)

[Rédigé par : VERMEILLE60]

Je vais vous calmer on a dans les mallettes des alternatives tel que le moteur "Antimatière" à énergie éternelle....Alors qu'ils le sorte ces "Détenteurs pétroliers"de Brevet "inavouable", qu'ils cachent préçieusement, pour mieux continuer leur hégémonie sur l'énergie fossile qui font qu'ils contrôlent ainsi le Monde par ce gentil "Monopole"...!!!

[Rédigé par : Maxime]

Certains devraient mieux s'informer avant de reproduire les fausses informations de journalistes incompétents.

Y compris en 2001, l'Allemagne est restée un exportateur d'électricité avec l'ensemble de ses partenaires. Si elle a temporairement exporté moins vers la France, elle est de nouveau exportatrice nette avec la France.

Lire : http://energeia.voila.net/electri/france_allemagne.htm

Et l'Allemagne ne consomme pas les subventions européennes pour cela puisque c'est un mécanisme basé sur la consommation électrique qui aide, de moins en moins, au développement du solaire photovoltaïque. D'autant plus que les nouvelles installations permettent de produire de l'électricité moins cher qu'auprès de son fournisseur habituel sur le réseau.

Ici : http://energeia.voila.net/solaire/parite_allemagne.htm

Et les panneaux solaires étant installé en toiture, sur d'anciennes bases aériennes ou sur des friches agricoles ou industrielles, cela ne réduit en rien les surfaces cultivables.

Dans certains cas, moins nombreux, ce sont des terrains pauvres où seul paissent les moutons. Ce qu'ils continuent de faire au milieu des installations solaires.

Pour Iter, s'il fonctionne un jour, le réacteur "commercial" qui pourrait en résulter bien plus tard n'est pas attendu avant 2080 ou 2100 par les promoteurs de la fusion.

[Rédigé par : trifouillax]

Dans un rayon de 3 km de notre maison nous avons une ancienne coop viticole produisant 0.22 MWc en intégré et un "petit" parc éolien, très discret, de 5 MWc. Avec 300 jours de soleil par an et un vent régulier dans la vallée de l'Aude, dans l'idéal (circuit court) notre agglomération serait largement auto-suffisante. Ceci n'est peut-être pas applicable partout mais les contre-arguments ne sont pas forcément pertinents !

Entièrement d'accord avec ceux qui pensent que le problème réside plus dans le transport de l'énergie (de mémoire, 98% de pertes entre la centrale et l'ampoule) ainsi que dans le maillage du réseau qu'il y a des progrès à faire : réseaux Courant Continu, micro-production, abandon des exportations "rémunératrices" remplacées par des procédés de stockage innovants.

Sans même évoquer les notions iconoclastes de nouveaux systèmes énergétiques en embuscade, la preuve ! Et puis entre bouffer de la soupe salée au Césium pour des centaines d'années et réduire légèrement et "en douceur" sa consommation, comme cet été au Japon (15%) afin de passer le pic de consommation, toute personne normalement constituée - et n'ayant pas d’intérêts financiers dans le développement du bloc électronucléaire - n'y réfléchirait pas longtemps avant de se décider, non ?

Cordialement,
Trifou

[Rédigé par : Lionel]

Nous sommes décidément très focalisés sur une quantité d'énergie à produire sans faire mention des économies potentielles qui permettraient une baisse énorme des besoins ( de l'ordre de 45 % d'énergie non consommée uniquement en isolant thermiquement toute habitation, privée comme collective et publique... ).
En effet contre l'utilisation du PV les arguments sont nombreux :

http://www.piecesetmaindoeuvre.com/spip.php?page=resume&id_article=371

Pourquoi faire l'impasse systématique sur des productions basées, comme déjà mentionné sur la production électrique d'origine solaire thermique ???
L'usine en service depuis 2009 en Espagne, Andasol et ses petites sœurs qui ont vu le jour depuis, fonctionnent à la vapeur, comme le nucléaire, avec une production de vapeur à 450° C. et un sel fondu ( pas de Sodium ! )servant de caloporteur.
Rendement très élevé, stockage de la chaleur relativement simple et donc fourniture d'énergie à tout moment du jour, de la nuit ou de l'année !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_d%27Andasol

J. P. Petit s'en fait le chantre depuis plusieurs années, mais il a la malchance de s'être taillé une réputation sulfureuse aussi personne ne l'écoute :

http://www.jp-petit.org/sauver_la_Terre/solaire_thermique/solaire_thermique.htm#14_6_11

Il n'empèche...
Ce sont des unités de productions de haut rendement avec une technicité réduite et donc un champ d'applications locales et exotiques, sachant qu'il y a possibilité de transport de l'électricité en THT continu avec moins de 2 % de pertes sur 1000 km ( cf J.P. Petit )et une unité de redessage à l'arrivée ( cf le Canada ).
L'investissement de base est réduit à l'échelle d'une région ou d'un pays pauvre, l'entretien en est à la portée de n'importe quel bon bricoleur, les risques accident réduits à la plus simple expression, les risques de panne faibles en raison de la grande simplicité du système, bref, nous nous agitons les neurones bien inutilement quand la solution non techiniciste et anti productiviste est dans notre main, nous préférons croire en la religion du progrès et de la difficulté !!!
La surface occupée ne condamne pas les terres agricoles, les surfaces sont très réduites du fait du rendement élevé et la production est modulable ( pas d'impératif d'exporter de l'énergie que l'on ne peut stocker ), parce que oui, les terres agricoles sont en grand danger d'être totalement appropriées par les industries du monde entier, photo-voltaïque ou pas !
La tendance est de toutes façons au gigantisme pour toujours plus de bénéfices, le nier est un simple déni de réalité, les gars !

[Rédigé par : Geologue]

Que l'industrie nucléaire soit inquiétante, je ne vous le fait pas dire. Doit-on prendre ce risque, là est la question. les uns pensent que oui, les autres que non. Pour ma part je suis pour tant que nous n'auront pas rouvé mieux, mais cela ne m'enchante pas vraiment.
Pour ce qui est du coût social du stockage à Bure, et de sa folie, je ne comprend pas trop où ils sont. Pourriez-vous développer ?

[Rédigé par : Geologue]

Ca n'est pas un voeux, mais je pense que cela va devenir ne nécessité, à moins que l'Allemagne ne fasse produire chez les autres une électricité nucléaire qu'elle ne voudra pas faire chez elle.
C'est le cas de l'Italie : regardez quels réacteurs sont exploités par ENEL.

[Rédigé par : HP]

Du point de vue indépendance énergétique c'est en effet discutable, mais on ne peut pas augmenter le flux du soleil dans les hautes latitudes, il vaut mieux aller chercher le rendement où il est.
Les pertes sont très limitées en courant continu, ce n'est plus un problème, d'ailleurs avec une énergie gratuite à la production ça ne coûte rien, on peut se permettre d'en perdre.

[Rédigé par : Delphin]

Bure

« Une entreprise hors du commun, programmée sur plus d’un siècle… »

L’enfouissage profond
L’enfouissage en couche géologique cherche à isoler définitivement de toute activité humaine la fraction la plus fortement et la plus durablement radioactive des matières extraites chaque année des 58 réacteurs nucléaires et autres installations, ainsi que de leur démantèlement.

Il suppose, pour réduire autant que faire se peut l’impact, la démonstration industrielle à venir de la séparation des différentes sources de plutonium (matière fissile réutilisable), d’avec les produits issus de la fission et des autres déchets, ainsi que sa réutilisation.

Les déchets concernés, classés en haute et moyenne activité à vie longue (HAVL, MAVL), mettront plusieurs centaines à plusieurs dizaines de milliers d’années pour perdre leur nocivité. Certains d’entre eux devront attendre plus d’une soixantaine d’années en surface une baisse suffisante de l’intense chaleur qu’ils dégagent, avant de pouvoir gagner leurs alvéoles définitives.

Le choix de l’argile
Il s’agit de « retarder la mise en contact des radionucléides en solution avec l’eau du massif ».
L’Agence nationale pour la gestion des Déchets Radioactifs (ANDRA) a choisi l’argile pour sa plasticité, laquelle réduit fortement le risque de fracturations favorisant la migration des radionucléides.
Cependant, le fort échauffement accompagnant l’intense radioactivité ( 90°c à l’interface enveloppes/argilites après 10 à 20 ans de fonctionnement), entrainera de profondes modifications mécaniques (gonflement…), hydrologiques ( la pression de l’eau de constitution de la masse argileuse augmentera fortement sous l’effet de la chaleur), minéralogiques et chimiques.

Le choix du site
L’ANDRA exploite, depuis quelques années sur le site de Bure, un laboratoire, dont les travaux cherchent à simuler le vieillissement, sur des milliers d’années, des déchets hautement radioactifs destinés à être enfouis dans une couche argileuse à l’aplomb, d’environ 130 m d’épaisseur, à une profondeur de 500 à 600m.
Cette masse argileuse a également pour caractéristique d’être située entre deux nappes aquifères d’importance, comme en témoignent certains noms locaux ( Cirfontaines, Sermaize les bains…), l’aquifère inférieur, le Dogger, concernant également la région parisienne.

Les caractéristiques principales du site
En surface, le site concerne une étendue de 250 km2 (zone de transposition), à l’intérieur de laquelle a été circonscrite une zone pour une reconnaissance plus approfondie du sous-sol de 28 km2 (ZIRA).
En profondeur, les déchets nucléaires, pourvus de différents enrobages et pour les plus actifs d’entre eux stabilisés dans des matrices en verre, prendront place au cœur de la couche argileuse de la ZIRA. Il est prévu que l’énergie thermique progressivement dégagée, de l’ordre de 10 puissance seize joules (2 777 Twh), engendre à terme un accroissement du volume de la roche de l’ordre de 150 000 m3.

Conclusion
Le devenir des déchets nucléaires, qui fait porter aux générations futures les conséquences négatives des bénéfices procurés par la consommation d’électricité des générations présentes, en fait également porter, à travers le site rural de Bure, le poids actuel à la fraction de la population qui en profite le moins.

Source : Commission Nationale d’Evaluation 2, Rapport d’évaluation n°4 année 2009

Delphin

[Rédigé par : Delphin]

Ah, ça fait plaisir de voir le début de l'amorce d'un débat sur l'énergie et nos besoins !

Ceux que ça intéresse : Global Chance, une comparaison Allemagne-France : http://www.global-chance.org/spip.php?article50

Delphin

[Rédigé par : Maxime]

Ce qui contribue le plus à la faim dans le monde, c'est la production d'agrocarburants comme cela se fait à grande échelle aux Etats Unis d'Amérique, production qui consomme d'ailleurs beaucoup de charbon dans les usines de transformation.

Agrocarburants dont le bilan énergétique n'est pas terrible : environ un litre de pétrole (parfois moins, parfois plus) pour produire un litre d'agrocarburant.

Une chose intéressante aussi à noter. Cela concerne l'Europe entre 2000 et 2010 :
"Si l'électricité renouvelable n'existait pas, la production d'électricité par les combustibles fossiles aurait dû être plus importante de 695 TWh en 2010, soit 41% de plus, avec une importante conséquence sur les émissions de gaz à effet de serre (CO2 … )."

Source : http://energeia.voila.net/renouv/electri_renouv_fr_de.htm

"En Allemagne, l'électricité nucléaire a diminué en dix ans de 169,6 à 140,6 TWh (-29 TWh et -17%) alors que la production totale d'électricité augmentait de 576 à 618 TWh (+42 TWh et +7%). L'électricité provenant des combustibles fossiles n'a pas augmenté, l'électricité d'origine renouvelable passant de 39,7 à 108,1 TWh (+68,4 TWh et +172%)."

Si l'on prend en compte l'année 2011, le nucléaire a encore beaucoup baissé et le renouvelable beaucoup augmenté.

Par ailleurs, le soleil thermique a aussi un rôle important à jour, par exemple avec ce qu'on appelle le "plancher solaire direct" (PSD) pour le chauffage. Avec une limitation cependant aux maisons et immeubles ne dépasant pas 2 ou 3 niveaux.

Mais on peut aussi ajouter les "puits canadiens" pour préchauffer l'air si l'on dispose d'un peu de terrain. C'est la même chose que le "puits provençal" pour rafraîchir en été : même principe, même instalation, utiliser la différence de température entre l'air ambiant et la terre à environ deux mètres de profondeur.

[Rédigé par : Lionel]

Merci pour le lien,
Je crois qu'il est toujours très délicat d'aborder en toute sérénité un débat qui touche aux mythes et aux croyances...
Nous sommes acquis ( je l'ai moi même été ! ) à toute la symbolique, voire la mystique du progrès.
Nous sommes convaincus que malgré certains excès ou dérapages, un médecin ou un scientifique ne peuvent être réellement mauvais, ils sont bons par essence.
Nous croyons comme à Dieu au miracle de la médecine et de la pharmacologie qui nous ont prétendument permis d'allonger notre expérance de vie !
De même nous ne pouvons envisager un monde mettant en cause la totalité de nos croyances, dans notre rapport à l'argent-monnaie, à la justification du travail salarié et du fond bienfaiteur des chefs d'entreprises.
De même il n'est pas question de remettre en cause un fonctionnement qui nous donne l'illusion d'être tiré par le haut part le simple ajout de prothèses plus ou moins énergivores.
Comment envisager une voiture qui aurait une vie de plusieurs dizaines d'années garanties par le constructeur...
Mais comment alors profiter des dernières sorties-gadgets ???
Ne plus changer de voiture tous les trois ans ?
Ridicule...
Alors le débat, perso ça fait quelques années que je cherche à le lancer, mais les retours se font tardifs, même parmi mes connaissances c'est un sujet que l'on évite.

[Rédigé par : Lionel]

Voici le lien correct pour un texte très éclairant sur le devenir de l'exploitation de l'énergie photo-voltaïque :

http://www.piecesetmaindoeuvre.com/IMG/pdf/Solaire.pdf

Certains qualifient PMO d'extrêmisme, je ne le vois pas ainsi, je les trouve particulièrement clairvoyants et ayant un regard à la fois analytique et synthétique, ce n'est pas à la portée du premier venu !

[Rédigé par : Delphin]

Pour les anglais d'alors, Jeanne d'Arc était extrémiste, alors ils l'ont brûlée...
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Il me semble que la question actuelle, implicite souvent, mais laissée dans l'ombre est :

"Quelle activité pouvons nous avoir, avec les possibilités énergétiques et écologiques que permet la planète sans lui nuire".

Et non pas, "Quels fonds de tiroir je vais brutalement racler, pour assouvir ma folie productiviste"

Merci à tous pour cet échange courtois, malgré des positions parfois opposées.

Delphin

[Rédigé par : nico l'ours]

est-ce qu'on peut avoir des détails sur cette surunité, j'ai abandonné mes recherches sur ce sujet après de vaines tentatives. merci