La conférence de presse Tepco de 17h en détail - d'excellentes questions de journalistes Japonais suivies de silences génés de l'opérateur

La conférence de presse donnée par Tepco à 1700I ce jour a attiré une nuée de journalistes Japonais

La tendance générale des conférences de presse Tepco récentes était plutôt soporifique mais tout ceci vient de changer avec le coup de théâtre induit par la surchauffe constatée sur l'unité n°. 2 ; une séance de questions-réponses a suivi la conférence de presse, les nombreux journalistes y assistant tenant à obtenir des réponses précises de M. Matsumoto à bon nombre d'interrogations auxquelles la partie magistrale de la conférence de presse n'avait pas répondues.

Q: Pourquoi la température relevée varie-t-elle depuis midi dans de grandes proportions [des écarts rapides de 10°C]?
R: Nous l'ignorons

Q: Pensez-vos augmenter encore le débit d'eau injectée si la température continue d'augmenter ?
R : Nous devons êtres prudents ; si l'augmentation du débit ne fait pas descendre la température alors l'instrument sera probablement déclaré "défaillant"

Q: Que se passera-t-il si la température ne redescend pas ?
R: Nous allons attendre 24 h de plus avant de refaire le point

Q: Pourquoi déclarez-vous que l'instrument semble défaillant uniquement quand la température dépasse 80°C [le seuil de l'arrêt à froid NDT]
R: Nous ne pensons pas que cela se produise de manière intermittente, une variance de 1°C était admise précédemment mais cette tendance a changé fin janvier. D'autre part, la température reste élevée malgré l'augmentation du débit d'eau induite ce qui semble prouver le mauvais fonctionnement de l'instrument de mesure
[Notez l'absence de réponse directe à la question posée]

Q: Que pensez-vous des procédures édictées par la NISA... ? [la règle de l'arrêt à froid < 80°C NDT]
R: Nous avons toujours informé la NISA et respecté les règlements [SIC]

Q: ...Si vous pensez que l'instrument de mesure fonctionne mal alors pourquoi augmenter le débit d'eau injectée ?
R: <PAS DE RÉPONSE>

ex-skf, 12/2, anglais
Streaming de la conférence de presse, 12/2, japonais

Comments

[Rédigé par : Uncas-Tef]

Bonjour Trifouillax, je relaie ici, façon Uncas...

[Rédigé par : trifouillax]

Merci Uncas, le compteur de visites frétille autant que le capteur de Tepco ;)

[Rédigé par : Descartes]

Nul comme article! qu'est-ce que c'est que cette façon de présenter les choses? Vous parlez des dirigents de TEPCO commme de criminels pris en flagrant délit qui ne savent trop comment se défendre. Mais qu'est-ce qu'ils en peuvent pour ce qui est arrivé? vous savez, le terme "accident" existe hein? les pauvres ils n'y peuvent absolument rien pour ce qui ce passe à Fukushima, et ils font ce qu'ils peuvent pour arranger le problème! et vous, les fouille-merde vous les traitez comme des moins que rien parce qu'ils ne sont pas aller avec leur propre mains au cœur du réacteur avec un thermomètre au mercure pour mesurer la température!

[Rédigé par : trifouillax]

Excellente idée Descartes : Matsumoto, roi des innocents, se retirant les doigts et le thermomètre du c... pour les mettre dans le réacteur. Merci pour cette tranche de rire, maintenant, retournons aux choses sérieuses.

[Rédigé par : Descartes]

Trifouillax, je suppose que appeler M. Matsumoto "roi des innoncents" est de l'ironie. Peut-tu alors m'expliquer quels sont les crimes dont tu l'accuse? Et avant de répondre j'espère que ton intelligence te permets de faire la différence entre un accident style "Bhopal" (employés sous-qualifiés, cuve de dégazage cencé être vide mais remplis à ras-bord "histoire de gagner de la place", et largage de gaz toxique sans les avoir neutralisés paskon é po califié) et cela, une catastrophe naturelle dûe à un Tsunami comme on en a pas vue depuis 700 ans.

[Rédigé par : trifouillax]

Matsumoto est un menteur et un corrupteur voir par exemple l'analyse du JPT http://www.japantimes.co.jp/text/fl20120108x3.html

L'un de ses directeurs (Katsumata) vient d'être licencié, c'est un fusible qui saute pour tenter de protéger le D.G. Matsumoto qui doit être sur un siège éjectable à son tour voir :http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T120210006779.htm

Tepco a "omis de signaler" plus de 200 incidents à la NISA (je recherche la référence)

Tepco a sa part de responsabilité dans l'accident en évitant de consacrer trop d'argent à la mise en sécurité des installations et particulièrement en rabotant plusieurs dizaines de mètres de la colline sur laquelle était installée le site. Si les installations étaient restés à la hauteur originale, l'accident n'aurait simplement pas eu lieu car les générateurs de secours n'auraient pas été inondés.

Des "exemples" de ce style, il en existe des dizaines. Matsumoto devrait s'ouvrir le ventre s'il lui restait un peu d'honneur.

Trifou

[Rédigé par : Descartes]

ton premier liens montre (en résumé) que les dirigents cherchent à calmer le jeux, à rassurer, ce qui me parait normal. Après tout, TEPCO représente des dizaines de milliers d'emplois à travers le monde, donc s'ils ferment, cela fait des dizaines de milliers de gens qui se retrouvent sur la paille. Donc oui, il sont peu objectifs, mais comprends bien qu'il le fait pour le bien de ses employés.
Ton deuxième liens n'explique rien. Il montre la méthode mise en place pour être plus transparent.
Tu dis qu'ils rabotent la montagne et par conséquent ils sont pleinement responsable de ce qu'il c'est passé. Mais, ne crois-tu pas que s'ils ont dépensés des centaines de milliers de Yens pour raboter une montagne c'est qu'il y a une raison? tu tire des conclusion sur des actes sans même réfléchir à leur origine, ce n'est pas très intelligent. Par exemple, ils ont peut-être trouvé la montagne trop instable en cas de séisme, et qu'il valait mieux dépenser de l'argent pour raboter histoire de faire un sol plus SUR. Ils auraient l'air malin si la centrale ce serait casser la gueule depuis le haut de la montagne tiens.

Tu critique les nombreuses fautes comises, et le non respect des procédures. Dans mon laboratoire, pour verser de l'azote liquide dans un container, on doit être à DEUX, en combinaison intégrale, et remplir un cahier des charges. Tu imagine bien que répeter cette opération plusieurs fois par jours est barbant, et que résultat la procédure n'est pas appliquée. Mais après toutes ces années de non frustration quotidienne et de LIBERTE, si un accident arrive, des fouilles-merde comme toi sans aucune notion de rien viendrons nous cracher à la gueule "la procédure n'a pas été respectée, ils sont incompétents". Mets-toi à leur PLACE voyons!

Et j'attends toujours de ta part autre chose que des paroles creuses comme menteur ou corrupteur, mais des faits et chiffres, par exemple le montant des pot-de-vins versés pour que tu puisse ainsi le traité de corrupteur.

[Rédigé par : trifouillax]

Un exemple de corruption de la presse Japonaise par Tepco : http://shingetsublog.jugem.jp/?eid=73

En ce qui concerne le rabotage de la colline à Daiichi, nous avons déjà enquêté (voir par exemple http://fukushima.over-blog.fr/article-quelle-etait-la-hauteur-de-la-vague-a-fukushima-dai-ichi-3-71601058.html). Si tu n'as pas suivi l'affaire en détail, le but recherché par Tepco était bien de réduire la hauteur relative OP du site afin de minimiser la longueur et la section des canalisations et de modérer la puissance de pompage nécessaire. Je te laisse deviner pourquoi ! La géologie du site a elle aussi été longuement étudiée, il n'y avait aucun avantage à araser ainsi la colline car le mudstone, roche semi-dure, aurait bien au contraire pu servir à atténuer les effets des déplacements de terrains. De la lecture chez Pierre qui a bien fouillé le domaine : http://fukushima.over-blog.fr/article-la-geologie-de-fukushima-83016778.html. Voir aussi les interventions sur un ancien fil de RPC :

Même l'ancien Vice-DG. de Tepco Mashatoshi Toyota a admis que cette opération "rabotage" avait des motivations économiques : livraison des pièces d'équipement lourdes simplifiées (comprenez : moins coûteuses), pompage facilité (très "compliqué" et surtout très cher de faire passer les tuyaux au-dessus de la colline) etc. Tout est noir sur blanc ici : http://www.20minutes.fr/article/757562/falaise-protegeait-fukushima-contre-tsunamis-rabotee-lors-construction-centrale .

Encore quelques dossiers en anglais sur le sujet de la colline :

- Le Wall Street journal : http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303982504576425312941820794.html
- L'analyse du telegraph : http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/8392730/Japan-nuclear-crisis-tsunami-study-showed-Fukushima-plant-was-at-risk.html (à voir notamment pour la photo de l'ancien DG. Akio Komori : mais pourquoi pleure-t-il donc ?)

Je te laisse, bonne lecture.
Trifou

[Rédigé par : Descartes]

Avec tout le respect que je vous dois, vous ne faites que vous contrarier justement. Les deux premiers liens sont morts, par contre le lien sur 20 minutes marche (journal très reconnu pour être une feuille de chou qui cherche uniquement à faire du sensationnel pour vendre); le autres, je ne lis pas bien l'anglais.

Sur plusieurs paragraphes du 20 minutes à nouveau vous ne retenez que ce qui vous intéresse, c'est ridicule! il est justement écris, comme vous le dites noir sur blanc que, je cite: "Durant les 700 dernières années, Fukushima n’a subi aucun dommage important à cause d’un séisme, excepté dans la zone de Aizu, peut-on lire dans un rapport de 1966 soumis au gouvernement japonais pour obtenir l’autorisation de construction de la centrale. En conséquence, le site peut être considéré comme une zone à faible sismicité."

Vous sautez allègrement le passage où il explique que, je cite: "construire la centrale directement sur la roche-mère afin de limiter les effets d’un séisme", ainsi que passer une cuve de 500 tonnes par dessus la falaise bah, c'est pas très facile. Mais oui, je sais, pour vous tout est possible et l'argent pousse sur les arbres.

Vous vous concentrez donc que sur les trois lignes où il explique que AUSSI cela permet de baisser les coûts de pompage. Et oui, AUSSI. Donc conclusion, comme il ne c'est rien passer en 700 ans dans cette région, cela n'ai pas risqué de raboter la montagne, d'ailleurs cela est presque impératif si l'on veux la construire et éviter les séismes, mais aussi GRÂCE à cela on réalisera des économies de plusieurs milliards qui pourront, oh j'en sais rien, éviter que les gens payent trop cher leur électricité, ou donner de l'argent à des œuvres caritatives pour les pauvres des banlieues japonaises, voir même, avoir un peu d'argent de côté histoire de, qui sait? peut-être! indemniser les victimes si un jour une catastrophe, qui malgré tout nos efforts en matière de sécurité, se produisait.

Voilà, c'est ça la conclusion de l'article de 20 minutes.

Maintenant j'ai plusieurs questions à vous poser: pourquoi détestez-vous autant le nucléaire alors qu'après ces catastrophes vous voyez bien que rien de grave ne c'est produit! on est bien loin de l'époque des mines de charbon où la moyenne d'espérance de vie se située vers 55 ans, et que même des maladies propres étaient associées et courantes à son extraction, comme la sylicose ou la pneumoconiose du mineur.

Mais aussi pourquoi, êtes vous ainsi? qu'est-ce qui vous rends incapable de faire les liens entre les phrases et de tirer cette conclusion? est-ce un manque d'intelligence de votre part? ou êtes-vous à ce point illuminé par vos croyances que vous ne pouvez admettre l'erreur?. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans la phrase "l'argent ne pousse pas sur les arbres"?

[Rédigé par : Descartes]

Ah oui, et je n'ai pas trop compris pourquoi vous me donnez un liens en japonais....

[Rédigé par : trifouillax]

1) 20 minutes est un quotidien gratuit, il ne se "vend" donc pas http://fr.wikipedia.org/wiki/20_minutes
2) L'argent ne pousse pas sur les arbres mais il finit souvent dans la poche des actionnaires !
3) Rien de grave ne s'est produit à Fukushima ? Si vous aviez habité Minami-Soma ou même Fukushima-city vous penseriez sûrement différemment ; en ce qui concerne les conséquences sanitaires vous savez pertinemment qu'elles ne seront réellement appréciables que dans quelques années (cancer). En attendant 100.000 habitants évacués, des milliers d’animaux abandonnés, des zones immenses perdues pour l'agriculture ou la pêche, n'est-ce vraiment "rien" ? Etes-vous inconscient de ce que vous déclarez ou simplement aveuglé par votre lien probable avec l'industrie ?
4) Ce que vous appelez mon "aveuglement" cessera le jour ou l'industrie électro-nucléaire - et l’ensemble des méga-technologies irrationnelles et dangereuses cesseront d'exploiter pour remplir en grand les poches de leurs actionnaires des techniques qu'elles n'ont jamais maîtrisées... Où est l'aveuglement, où se situent les nouveaux prêtres des temps modernes ?
5) Si vous n'aimez pas ce site ni sa "ligne éditoriale", retournez sur des sites plus scientifiques que vous n'auriez peut-être pas dû quitter comme le blog de Huet sur LIBE-LAUVERGEON ou le forum rpcirkus. Ah bon, ils ne parlent plus du tout de Fukushima ? Et pourtant, ils y pensent toujours, croyez-moi.

[Rédigé par : Descartes]

Bonjour,

bien sûr que je n'approuve pas totalement votre ligne éditoriale, mais justement, tout l'intérêt est là. Discuter avec vous me permet de m'ouvrir l'esprit plutôt que de rester emmuré dans mes positions, chose qui ne serait pas très malin venant de ma part. Pour ma part, je viens de terminer des études en biologie physique, donc bien loin du nucléaire.

Je vois que vous ne prenez pas vraiment le temps de me répondre ce que je regrette car votre avis encore une fois m'intéresse beaucoup, car il me permets d'avoir divers points de vue. J'ose donc vous demander de prendre le temps de me répondre concrètement cette fois-ci aux diverses questions, que j'ai essayé de limiter au minimum et au plus concret, car je peux comprendre que vous ayez autre chose à faire que de répondre à quelqu'un qui ne partage pas votre opinion (qui cherche la merde quoi!).

1) Lorsque je dis "20 minutes cherche à vendre" c'est un raccourcis, il s'agit d'un espace d'affichage publicitaire qui cherche à faire des articles sensationnels, ce qui appâte le lecteur, intéresse les publicistes, lesquels finissent par acheter à 20 minutes des espaces d'affichage qu'il leurs VEND. Bref, 20 minutes cherche à vendre de l'espace publicitaire si vous préférez.

2) Je voudrais bien parler du système boursier, mais là on s'éloigne du sujet.

3) TRES important ce 3). Je vous cite "En attendant 100.000 habitants évacués, des milliers d’animaux abandonnés, des zones immenses perdues pour l'agriculture ou la pêche" oui, mais cela à cause de qui?

... de vous.

"Quoi? mais il est débile ce mec!?" bah non, réfléchissez: regardez avec quelle virulence vous réagissez vous (et les gens en général qui au final forment l'opinion publique) pour quelques défauts dans le système, regardez de quelle manière vous tordez totalement en votre faveur ce qui est dit dans le 20 minutes, au point de mentir.
La conséquence est que l'état applique le stupide "principe de précaution", comprenez "je m'en fiche si l'on emmerde 100.000 personnes, moi perso, je veux pas que d'ici 40 ans on vienne me chercher des noises paske jé pa faits ci ou pas faits ça ou me mettre en tôle si ya une merde qui arrive". Des exemple-type j'en est pleins ma besace, et vous les connaissez tout autant que moi. Regardez tout les procès actuels concernant l'amiante, alors qu'à l'époque on ne le savait pas si dangereux, résultat, dès qu'une micromerde imprévue arrive, on mais les gros moyens. Et oui, sans vous offenser, si des gens comme vous n'existaient pas, des mesures aussi draconiennes, n'existeraient pas non plus. Personnellement, le poisson fukushimien je le mangerai sans problème.

Vous comprenez maintenant ce qui me dérange dans votre blog?: Il incite les états à réagir de manière démesurée comme vous le dites, alors qu'il n'y en a pas besoin.

Vous me direz "n'importe quoi, là c'est pas de la précaution mais de la sureté, compte tenu du taux de radioactivité ambiante". J'ai vérifié, sans rentrer dans les détails, elles sont au dessus oui, mais de peu. A titre d'exemple, en Bretagne, le taux de radioactivité est lui aussi au dessus de la norme (pas autant que là-bas certes). Conclusion: cette "norme" n'est qu'un chiffre, calculé on ne sait trop comment, car il est très difficile de faire le liens entre deux évènements (exposition/cancer) séparés de 40 ans. Cette norme est donc bien en dessous de la vraie valeur histoire, encore une fois, d'être à l'abri des gens comme vous qui viendraient faire des procès à tout-va.

4) Vous haïssez le nucléaire, j'ai compris. Mais encore une fois, qu'est-ce que vous lui reprochez? répondez S'IL VOUS PLAIT. Moi je cite les avantages, vous, citez les inconvénients, ou contredisez mes avantages, comme vous le souhaitez, mais faites-le, pour que je puisse comprendre un peu mieux votre pensée et ainsi peut-être changer la mienne.

a----la condition de vie et l'espérance de vie des travailleurs a grandement augmenté par rapport au charbon (qui représente encore 40% de source d'électricité).
b----4250 Km carrés de forêt ont étés noyés pour faire le barage hydroelectrique de Guri. Vous imaginez la catastrophe écologique, bien au délà de tchernobyl... Des équipes ont essayer comme elles pouvaient de souver des animaux de la noyades. Tiens Dites-moi votre avis sur ceci justement. Trouvez-vous mieux d'anéantir sous les eaux et à tout jamais des milliers d'espèces ou construire une centrale nucléaire?
c----panneaux solaire, etc, très polluants à produire, et prennent aussi beaucoup de place.
d----les deux seuls accidents sont: Tchernobyl, centrale bancale construite en plein communisme, époque où les gens mourraient de faim dans la rue, avec un régime pourris, donc normal que ça explose. Fukushima, malgré des évènements auxquels il n'était pas prévu que la centrale nucléaire résiste, elle résiste pourtant. Conclusion, le nucléaire c'est sûr, car même dans l'imprévu, le fameux champignon atomique qui vous fait tant trembler ne se dessine pas à l'horizon.

Voilà; j'espère à nouveau que vous prendrez le temps de répondre à chacune de mes interrogations et que vous démonterez au mieux mon argumentaire, car tout ce que je cherche c'est à m'informer de ce que pense "l'opposition" et à avancer.

P.S.: si vous voulez que j'arrête de vous ennuyer avec mes questions car vous jugez mes croyances comme relevant du fanatisme, dites-le moi clairement et simplement et je ne commentairer plus ici.

[Rédigé par : trifouillax]

@Descartes : une longue question mérite une longue réponse mais pas aujourd'hui si vous voulez bien. J'ai en tout cas pris bonne note des arguments avancés - que je connais bien.

Cordialement,
Trifou

[Rédigé par : Descartes]

Ok, ça me va très bien! enfin juste une précision concernant l'irradiation: d'après ce que j'ai pu lire sur wikipedia (on fait avec ce qu'on a!), la région de Kerala en Inde a des taux d'irradiation allant jusqu'à 70 mSv/an, et à Hiroshima, les personnes aillant reçu 100 mSv n'ont pas présenté par la suite de cancer (par rapport à la moyenne des gens en général) (mais c'est pas précisé si c'est par an ou pas). Et là à Fukushima, on est en général en dessous de ces valeurs, enfin d'après ce que j'ai trouvé, car bien évidament on trouve de tout comme valeurs, et plus le chiffre est gros plus le titre de l'article l'est, c'est bien connu, mais en moyenne, cela semble être en dessous de 100.