Le Ministre de la crise nucléaire Goshi Hosono a réuni le mois dernier un groupe d'experts afin de discuter de la situation sanitaire au Japon. De ce rassemblement assez "orienté" sont sorties quelques curieuses affirmations que j'accompagnerai d'une ligne de commentaire avant de livrer le tout à votre sagacité et à vos commentaires :
- La limite de dose "vie entière" reste fixée à 100 mSv d'exposition "accidentelle" ; au-dessous, les effets ne présentent de l'avis général des intervenants aucun effet néfaste sur la santé
Selon la plupart des instances internationales, aucune dose de radioactivité ne peut être considéré comme anodine, et de plus, l'introduction d'un seuil fixe n’intègre pas les facteurs d'âge, de sexe, de santé initiale bref l'individualité des populations concernées
- Un fumeur s'expose à un risque de cancer équivalent à une dose "vie entière" estimé entre 1 et 2 Sv
Comparaison stupide : aucune référence, aucun cadre n'est défini : consommation habituelle, âge, facteurs aggravants (sédentarité, alcool, stress...) ou favorables (sport, activité physique - quoiqu'en zone contaminée -)
- Le fait de ne pas consommer de végétaux serait plus nuisible à la santé que les bienfaits que la population en retire, même provenant de zones contaminées ; une équivalence de dose serait fixée de 100 à 200 mSv / vie en cas de carence complète de consommation de végétaux
Tout dépend de la RLSS (1) en fait qui est toujours plus que discutée ; l'idéal serait peut-être de manger normalement des végétaux normaux non fourrés au césium ?
- Le risque de cancer lié à l'obésité équivaudrait à une dose de 0.2 à 0.5 Sv
L'obésité n'est pas forcément une addiction mais c'est aussi et surtout une maladie, l'introduction dans ce tableau d'addictions ou d'erreurs alimentaires est plus que déplorable
Le Yoimuri souligne que soutenir de telles comparaisons n'a jamais grandi la cause de ceux qui les formulaient dans le passé et que les choix individuels, fussent-ils néfastes, n'ont pas à être comparés à un mal qui est imposé ; j'ajouterai que leurs ardents défenseurs sont en général liés de près ou de loin à l'industrie nucléaire et que comparaison n'est pas raison. J'en regretterai cependant une : cette commission d'experts omet de définir et de comparer les effets induits par une simple exposition et une contamination, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Nous parlons bel et bien ici de contamination interne dons les effets sont généralement bien plus sévères qu'une simple "exposition".
- La limite de dose "vie entière" reste fixée à 100 mSv d'exposition "accidentelle" ; au-dessous, les effets ne présentent de l'avis général des intervenants aucun effet néfaste sur la santé
Selon la plupart des instances internationales, aucune dose de radioactivité ne peut être considéré comme anodine, et de plus, l'introduction d'un seuil fixe n’intègre pas les facteurs d'âge, de sexe, de santé initiale bref l'individualité des populations concernées
- Un fumeur s'expose à un risque de cancer équivalent à une dose "vie entière" estimé entre 1 et 2 Sv
Comparaison stupide : aucune référence, aucun cadre n'est défini : consommation habituelle, âge, facteurs aggravants (sédentarité, alcool, stress...) ou favorables (sport, activité physique - quoiqu'en zone contaminée -)
- Le fait de ne pas consommer de végétaux serait plus nuisible à la santé que les bienfaits que la population en retire, même provenant de zones contaminées ; une équivalence de dose serait fixée de 100 à 200 mSv / vie en cas de carence complète de consommation de végétaux
Tout dépend de la RLSS (1) en fait qui est toujours plus que discutée ; l'idéal serait peut-être de manger normalement des végétaux normaux non fourrés au césium ?
- Le risque de cancer lié à l'obésité équivaudrait à une dose de 0.2 à 0.5 Sv
L'obésité n'est pas forcément une addiction mais c'est aussi et surtout une maladie, l'introduction dans ce tableau d'addictions ou d'erreurs alimentaires est plus que déplorable
Le Yoimuri souligne que soutenir de telles comparaisons n'a jamais grandi la cause de ceux qui les formulaient dans le passé et que les choix individuels, fussent-ils néfastes, n'ont pas à être comparés à un mal qui est imposé ; j'ajouterai que leurs ardents défenseurs sont en général liés de près ou de loin à l'industrie nucléaire et que comparaison n'est pas raison. J'en regretterai cependant une : cette commission d'experts omet de définir et de comparer les effets induits par une simple exposition et une contamination, ce qui n'est pas tout à fait la même chose. Nous parlons bel et bien ici de contamination interne dons les effets sont généralement bien plus sévères qu'une simple "exposition".
Source : yomiuri daily, 4/12, Anglais
(1) La Relation Linéaire Sans Seuil, qui préconise la dangerosité à toute exposition à la radioactivité avec notamment un effet cumulatif démarrant dès les très faibles doses ; il s'agit d'une hypothèse raisonnable que certains entendent toutefois remettre en cause, particulièrement dans le débat hexagonal, cf. le patatoïde ci-dessus
(1) La Relation Linéaire Sans Seuil, qui préconise la dangerosité à toute exposition à la radioactivité avec notamment un effet cumulatif démarrant dès les très faibles doses ; il s'agit d'une hypothèse raisonnable que certains entendent toutefois remettre en cause, particulièrement dans le débat hexagonal, cf. le patatoïde ci-dessus
Les commentaires récents