gen4 - Les quatre vérités et les mille mensonges du nucléaire

Ohi : un problème peut en cacher un autre

Nous avions récemment relaté une alarme au niveau de l’alternateur de l’unité n°. 3 d’Ohi qui s’était déclenchée mardi 19/6 vers 10h. Trois nouveaux incidents ont été révélés en quelques heures par l’opérateur KEPCO (Kansaï Electric).

 

Le 28 juin, un court-circuit dans une sous-station électrique

Il semble que de l’eau de pluie se soit frayée un chemin dans une salle de contrôle de production électrique ; un défaut d’étanchéité aurait ensuite permis à l’eau de ruisseler dans un boitier électrique de contrôle / commande. Cet incident très mineur – parce qu’il s’est produit dans une sous-installation non-nucléaire – laisse toutefois perplexe sur l’état et l’entretien du site d’Ohi.

 

Le même jour, une alarme de défaut d’alimentation électrique causée par une erreur de manipulation

Dans la foulée, Kepco a signalé qu’une alarme avait retenti en salle de contrôle / commande identifiant un problème électrique. Cette alarme aurait en fait été créée par un opérateur qui aurait accroché un interrupteur en voulant mettre sous tension un écran. Ici aussi, pas de conséquences mais la constatation que certaines commandes, après 40 années d’utilisation, peuvent encore être peu ergonomiques et mal pensées.

 

Le 29 juin, alarme sur une pompe du circuit primaire

Une alarme signalant un défaut de pression / débit sur le condenseur de vapeur du circuit primaire a cette fois-ci impacté l’unité n°4 ce matin vers 10h (Tokyo). Une surpression semble s’être produite au niveau de la sortie de la pompe auxiliaire qui échantillonne le liquide de refroidissement afin de vérifier sa composition.

 

KEPCO pire que TEPCO ?

D’après l’analyse d’ex-skf, les commerçants et industriels de la région de Kensaï sont réputés pour être très… économes, au point de parfois jongler un peu avec les agendas des travaux de maintenance. De ce point de vue, l’opérateur du site d’Ohi serait peut-être encore pire que TEPCO, ce qui est loin de rassurer les observateurs.

 

Sources :

ex-skf, 28/6, anglais

Ohi : un redémarrage décidément bien chaotique

Il n’aura pas fallu attendre longtemps : quelques jours seulement après la décision politique de redémarrage des unités n°. 3 et 4 d’Ohi, le premier incident matériel s’est produit mardi vers 10h du matin ; il semble qu’une alarme se soit déclenchée suite à un seuil minimum de liquide de refroidissement présent au niveau de l’alternateur de l’unité n°. 3. Flute alors, après les nombreux cahots dans la décision politique de redémarrage, il ne manquerait plus que le matériel fasse à son tour des siennes !

 

La localisation de l’alarme : le circuit de refroidissement de l’alternateur n°. 3 (Kepco)

 

Des arrêts trop longs et trop fréquents préjudiciables au ‘bon’ fonctionnement des matériels industriels

Il est communément admis qu’une installation industrielle est faite pour fonctionner et ceci est encore plus vrai des technologies utilisées par l’électronucléaire : une statistique assez peu documentée et commentée estime qu’une petite moitié des incidents déclarés à l’ASN survient lors “des arrêts de tranche” (1) alors que ces derniers ne représentent en moyenne qu’environ 22% du temps cumulé (2) des centrales françaises en 2009, et moins encore à l’étranger (3). Moitié des incidents, quart du temps… quelque chose ne va pas, non ?  Tous les ingénieurs s’accordent généralement pour estimer que les incidents de toute nature surviennent plus fréquemment lors des ‘phases transitoires’ (4).

 

Un modeste décalage de 13 heures entre l’incident et sa révélation

Voilà un délai qui laisse songeur sur les capacités de transparence Japonaises de l’ère post-Fukushima : si l’incident avait été plus grave, peut-être l’aurait-on appris 48 heures plus tard ? Les autorités auraient-elles tenté de dissimuler complètement cette nouvelle péripétie électronucléaire malvenue ? Les médias Japonais tirent à boulets rouges sur ce nouveau raté mettant en cause à la fois l’opérateur Kepco et l’autorité de contrôle Japonaise (ex-NISA), dont le représentant Yasuhi Morishita a d’ailleurs déclaré lors d’une conférence de presse : “Je m’excuse pour ce retard causé par ma propre négligence dans le temps de réaction”. Négligence, vraiment ?

 

L’affaire fait grand bruit dans les médias Japonais (NHK, 20/6)

 

Nous sommes sauvés : la surveillance d’Ohi va être ‘renforcée’ !?

NHK indique que des inspecteurs de la NISA vont être détachés à temps plein dans l’un des bâtiments annexes afin de veiller de “plus près” à la sécurité du site d’Ohi. Nous voilà rassurés, enfin, à peu près autant que quand de nombreux gendarmes et policiers “renforcent” la sécurité du réseau routier à certaines occasions, sans pourtant - allez savoir pourquoi - que les automobilistes ne soient pour autant parfaitement rassurés. Et, pour tout dire, nous ne le sommes pas plus par le déploiement de personnels de la NISA à Ohi, personnels qui ont par ailleurs la réputation de fuir plus vite que la vitesse du son des explosions d’hydrogène.

 

 

(1) Arrêt de tranche : procédure de rechargement de combustible et / ou de maintenance planifiée ou non

(2) Disponibilité cumulée des centrales françaises en 2009 : 0.78 (78%), arrêts de tranche  = indisponibilité = (1 – disponibilité) (source : EDF)

(3) La disponibilité des centrales nucléaires étrangères est d’environ 88%, elle est supérieure à 90% au Canada (réacteurs à eau lourde CANDU) et probablement également en Russie

(4) Constatation particulièrement validée dans les technologies de pointe comme l’informatique dont l’un des principes de base est : “On ne touche pas à une machine qui fonctionne bien, ne serait-ce que pour l’arrêter !”

Sources :

Delayed discolsure at Ohi plant, NHK, 20/6

Surveillance at Ohi nuclear plant enhanced, Kyodo News, 21/6

Nuclear agency apologizes for late disclosure of Oi nuclear plant warning, Japan Today, 21/6

Ecosse : un réacteur racheté par EDF en "arrêt automatique"

Le réacteur n°. 2 de la centrale nucléaire de Torness, au Sud-Est de l’Écosse, a subi dimanche un arrêt non planifié dont quelques rares détails connus n'ont été communiqués par l'opérateur EDF (1) qu'aujourd'hui vers midi. Il semblerait qu'un "composant de sécurité" ait subi une anomalie ayant conduit à l'arrêt d'urgence du réacteur incriminé. Plus précis, tu meurs...

Même si EDF prend soin de préciser dans son communiqué bien tardif qu'aucun dégât sur l'environnement ni qu'aucun problème sanitaire n'est à déplorer suite à cet incident, il faut rappeler qu'une procédure d'arrêt automatique de réacteur en production (2) n'est jamais anodine, qu'elle sollicite fortement les équipements et qu'elle est souvent le pivot autour duquel s'articulent des enchaînements d'événements, un peu comme le freinage d'urgence de TGV lancé à pleine vitesse ou la sortie des volets sur un aéroplane volant un peu vite !

Torness, un curieux mélange des genres

Situé au Sud-Est de l’Écosse, le site de Torness affiche plus d'une particularité :

- Il est détenu par le français EDF qui a récupéré le site en 2009 ; il était auparavant exploité par Scottish Nuclear puis British Energy
- Les réacteurs sont des AGR de 680 MWe (3) fabriqués par NNC avec leurs spécificités et leurs faiblesses (4)
- Les 2 réacteurs ont été stoppés en 2011 suite à l'invasion de... méduses dans les canalisations du circuit secondaire ; de même en 2006 le site a connu des soucis de "source froide" provoqués par une invasion d'algues (5)

Les médias anglais critiquent généreusement EDF et découvrent sa "culture du silence"

La société française a cru bon de très peu ou très mal communiquer sur cet incident, ce qui a immédiatement entraîné des critiques sévères de la part de médias, d'associations et d'élus de la région. Il est vrai que les termes utilisés dans le bulletin d'information sont très flous ("Stopper la production" pour un arrêt non planifié !) et qu'informer la population 48h après un incident, c'est peut-être bon en France ou en Ukraine mais pas au Royaume-Uni... 

(1) EDF a racheté British Energy fin 2008 pour plus de 15 milliards d'Euros, montant trop élevé d'après les syndicats EDF
(2) Arrêt d'urgence ou SCRAM qui consiste généralement à introduire le plus rapidement possible dans un réacteur en opération les barres de contrôle et éventuellement à injecter du bore ou du Nitrogène (Azote)
(3) Advanced Gas Cooled ou Réacteur Avancé avec Modérateur au Graphite et caloporteur Gaz
(4) Points faibles : le modérateur en graphite, très inflammable et accolé au combustible ; un cœur conséquent ; des déchargements /rechargements plus espacés mais s'effectuant initialement en production
(5) Inconvénients probablement aggravés sinon engendrés par le réchauffement des eaux maritimes à proximité du site

Sources :

BBC NEWS, 18/4, anglais
Jellyfish stops TNP, Fire Earth, 30/6/2011, anglais
EDF slammed after shutdown, 15 mai, anglais

Le président de Korea Hydro & Nuclear Power contraint à démissionner suite à un second scandale

Nous avions récemment évoqué un incident sérieux survenu en février 2012 sur l'unité n°. 1 de Kori, en Corée du Sud ; nous avions à cette époque envisagé la responsabilité probable de la direction de l'opérateur alors que ce dernier évoquait uniquement des erreurs et des responsabilités locales. L'affaire avait fait grand bruit en Corée au point d'émouvoir certains quotidiens nationaux qui réclamaient "des mesures drastiques pour renforcer la sécurité nucléaire du pays".

A la suite de cet incident, d'une suspicion de nouvelle dissimulation récente et, il faut bien le dire, d'un certain "effet Fukushima", le président de KHNP, M. Kim Jong-shin, a présenté sa démission au gouvernement Coréen qui l'a accepté (1).

KHNP a été créé en 2001 suite à un spin-off de sa maison-mère KEPCO ; l'opérateur pilote 21 réacteurs nucléaires produisant environ la moitié de l’électricité Sud-Coréenne. Le scandale de tentative d'étouffement de l'incident de Kori avait été suivi d'une seconde affaire plus ou moins similaire qui s'était déroulée sur le site de Busan le 28 mars 2012 (2) et au cours de laquelle les mêmes actes de dissimulation d'événement avaient apparemment été perpétrés. Entre les deux événements, M. Jong-Shin n'avait pas hésité à déclarer le 15 mars, la main sur le cœur :

"Je ressens un sentiment de honte car l'énergie nucléaire doit être synonyme de sécurité et de transparence."

Croix de bois, croix de fer, promesse nucléaire finit en enfer.

(1) En Corée du Sud, les opérateurs d'électricité sont publics ; KHNP est une filiale de KEPCO dont l'Etat Sud-Coréen détient 51% des actions
(2) Un générateur auxiliaire avait dysfonctionné lors d'une inspection de l'unité n°. 2 de Yeonggwang, incident qui n'avait pas été reporté à la commission de sécurité Sud-Coréenne

Source : Korea Times, 16/4, anglais

San Onofre : la NRC refuse la remise en production du site suite aux récents problèmes de tubes GV

Le site de San Onofre, en Californie, a déjà attiré notre attention à plusieurs reprises :

- Ce site est le plus "problématique" des USA, un accident de travail ayant encore été dissimulé récemment par l'opérateur
- De nombreux problèmes de fuites ont été constatés récemment au niveau des tubes des générateurs de vapeur

Les trois réacteurs du site sont actuellement stoppés, le premier en attente de démantèlement depuis 1992, le deuxième pour changement de combustible début 2012 et le n°. 3 depuis début février suite aux incidents. Les deux réacteurs encore opérationnels sont des REP de 1175 MWe fabriqués par l'Américain Combustion Engineering.

La NRC, pas convaincue par les explications de l'opérateur, n'autorise pas la remise en service des 2 unités

Le site de San Onofre est l'un des rares à avoir déjà reçu des avertissements et des avis négatifs de l'autorité de régulation Américaine. L'opérateur Southern California Edison qui voulait redémarrer rapidement la production a signalé prendre note de cette décision et devra présenter à la NRC un dossier expliquant pourquoi les tubes de générateurs de vapeur, pourtant très récents, ont subi des dégradations importantes. Dans l'hypothèse où cette mission ne puisse s'avérer impossible à remplir avant l'été, l'opérateur se dit prêt à acheter de l'électricité ailleurs et d'encourager - le cœur serré - des économies d'énergie auprès de ses clients.

Pendant ce temps, les villes voisines demandent la fermeture définitive de ce site "à problèmes"

Moyennement rassurées par ces événements, plusieurs municipalités du district d'Orange, Ca, demandent la fermeture et le démantèlement du site de San Onofre. Il est vrai qu'après l'accident de Fukushima, les responsables municipaux de localités voisines de sites de production électronucléaires estiment que le jeu ne vaut plus guère la chandelle : le tourisme nucléaire ne fait plus recette et tend même à éloigner les baigneurs, allez savoir pourquoi...

Sources :

NRC forbids San Onfre NPP from reopening - fox5, 2/4, anglais
Fear grows in O.C. cities near San Onfore NPP - latimes, 30/3, anglais

Voir également :

San Onofre : incident au niveau des tubes de GV, gen4, 3/2/12
San Onofre : fuite radioactive supérieure à 100 l/h, gen4, 2/2/12
San Onofre : s'il y avait un site à fermer aux USA, ce serait celui-là ! gen4, 2/2/12

Scandale nucléaire en Corée du Sud : un incident sérieux a été étouffé le mois dernier

Centrale nucléaire de Kori, 9 février 2012 : blackout station

L'incident le plus craint des opérateurs électronucléaires, l'incident interdit depuis Fukushima, s'est pourtant déclaré le 9 février sur le réacteur n°. 1 de la centrale de Gori : lors d'un exercice de basculement d'alimentation électrique sur la source auxiliaire (Groupe Électrogène), ce dernier s'est arrêté inopinément et, à la suite d'erreurs humaines, le réacteur est resté isolé de toute source d'alimentation électrique durant 12 minutes.

On le sait pourtant depuis l'accident de Tchernobyl, certaines conséquences graves peuvent être induites par un enchaînement fatal : violations des règles de sécurité, procédures contournées, expériences malheureuses ou décisions irrationnelles, bref un manque global de culture de sécurité nucléaire. Et l'on sait d'autre part depuis l'accident de Fukushima qu'un blackout station (perte totale de réseaux électriques) peut déboucher très rapidement sur un accident sévère.

En 12 minutes, la température du réacteur "arrêté" monte de plus de 20 degrés !

Les 4 unités de production de Kori-I, le plus ancien site nucléaire de Corée du Sud, sont des Réacteurs à Eau Pressurisée Westinghouse ; l'unité n°. 1 est en outre la plus ancienne du site (1978) et ne produit que 556 MWe. L'opérateur du site est Korea Hydro & Nuclear Power (KHNP), une filiale de Korean Electric Power COrp. (KEPCO, à ne pas confondre avec la Kansaï Electric Power COrp. Japonaise). La température nominale d'un REP est d'environ 300 degrés centigrades en production mais, le réacteur étant arrêté pour inspection, la température est en fait passée de 36.9 à 58.3° C en quelques minutes. Le réacteur n°. 1 devait théoriquement être désactivé en 2007 mais sa durée de vie à été prolongée de 10 ans (2). Un blog Coréen a d'ailleurs tristement constaté que la décision du gouvernement Coréen s'était partiellement basée sur la bonne tenue de l'unité n°. 1 de Fukushima-Daiichi au Japon à l'époque...

L'opérateur tente d'étouffer l'incident

Plusieurs erreurs humaines ayant apparemment été commises lors de cet événement, les responsables du site ont tenté d'étouffer l'incident en omettant de reporter immédiatement la situation auprès de l'autorité de Sûreté Sud-Coréenne, la NSSC. Autrement dit, KHNP/KEPCO a tenté :

1) De jouer avec le feu en ne suivant pas les procédures - pourtant Dieu sait si l’électronucléaire est bien l'une des industries les plus instables (petites causes, grands effets) et les moins tolérantes qui existe sur notre belle planète !

2) De contourner des sanctions et des enquêtes en ne reportant pas l'incident immédiatement comme il aurait dû le faire

3) D'éviter une lourde charge financière, le réacteur devant théoriquement être stoppé pour une longue durée, le combustible examiné - voire remplacé en totalité - dès qu'une perte totale, même brève, de "source électrique" entraîne une élévation involontaire de la température du coeur

Ultime outrage, un redémarrage peu après l'incident "comme si de rien n'était"

A l'issue de l'arrêt pour inspection au cours duquel l'incident s'est produit (1), l'opérateur a remis en production l'unité en violant une nouvelle fois les procédures de sécurité. Le pot-aux-roses n'a été découvert qu'un mois plus tard, alors qu'un élu local de la ville proche entendit des techniciens du site discuter entre eux de l'incident... Les responsables nationaux de l'opérateur déclarent évidemment, la main sur le cœur, qu'ils n'ont jamais été informés de l'incident et que toute la responsabilité doit être portée par les responsables locaux.

Que cette dernière déclaration soit le comble de l'hypocrisie ou corresponde à un fond de vérité ne change rien à l'affaire : si le gouvernement Coréen et les autorités internationales ne font pas de cet incident un cas d'école, le prochain incident ainsi dissimulé deviendra peut-être le 5ème accident majeur de l'industrie électronucléaire. Le quotidien Korea Times ne s'y trompe d'ailleurs pas en constatant qu'il s'agissait d"'un incident qui n'aurait pas dû se produire" puis en demandant instamment au Président Lee de prendre "des mesures drastiques afin de renforcer la sécurité nucléaire [des installations existantes] et ceci avant de construire plus de réacteurs." (3)

La NSSC de Corée "améliorée" depuis... 4 mois !

Certaines mauvaises langues évoquent déjà la faiblesse et le manque d'efficacité régnant au sein de la nouvelle commission de sécurité nucléaire de Corée du Sud "indépendante" qui a été créée le 11 novembre dernier dans l'optique d'éviter de nouveaux Fukushima... Bonne intention mais très mauvais départ de ladite autorité de "surveillance" !

(1) Le réacteur n'était pas alors en production mais en inspection pour une durée de 1 mois
(2) Un réacteur nucléaire est décidément plus facile à mettre en service qu'à arrêter...
(3) La Corée du Sud dénombre actuellement 20 réacteurs et envisage d'en construire 10 nouveaux d'ici à 2022

Sources :

Korean NPP sytematically covered up power glitch - Ashai Shimbun, 16/3, anglais
Reactor safety in doubt - The Korea Times, 14/3, anglais
SK press charges against KHNP cover-up - enformable, 22/3, anglais
Kori NPP must not repeat Fukushima mistakes - blog nobasestrorieskorea, 17/4/2011, anglais
Kori Nuclear Powe Plant, wiki, anglais
"Une nouvelle autorité de surveillance nucléaire en Corée du Sud" - nuclear forum, 11/11/11

Séisme de 5.4 à Tokaï : l'usine de fabrication de combustible NFI de Tokaï-Mura en alerte ?

A la suite d'une séisme de 5.4 ayant touché la région de Tokaï-Mura ce matin, il semble qu'une alerte ait été décrétée à l'usine de fabrication de combustible NFI située sur le site de Tokaï-Mura, dans la préfecture d'Ibaraki, à 120 Km au Nord de Tokyo. Ce bulletin sera mis à jour en cas d'évolution importante de la situation.

L'entrée du site NFI de Tokaï-Mura

Le séisme : l'épicentre se situerait à environ 50-60 km de profondeur, l'intensité serait estimée de 5.4 à 5.9 sur l'échelle de Ricther et de 4 à 5 sur l'échelle Japonaise

EDIT (1600) : D'après l'agence Japonaise jijipress, l'intensité aurait atteint le niveau 5- / 7 sur le site nucléaire de Tokaï

L'usine NFI et le site de Tokaï-Mura : Tokaï-Mura se situe entre Tokyo et Iwaki, sur la côte Est du Japon. Le site est connu pour être le berceau de l'énergie électronucléaire du Japon, abritant notamment l'essentiel de la fabrication du combustible nucléaire Japonais, un centre de recherche atomique et deux réacteurs de production dont l'un (n°. 1) a été arrêté définitivement en 1998. Le réacteur restant, un REB de 1080 MWe qui avait été légèrement endommagé par le séisme du 11 mars 2011, est resté en arrêt à froid depuis cet incident.

L'usine de fabrication de combustible nucléaire NFI (Nuclear Fuel Industries) produit environ 250 tonnes d'uranium par an et a fabriqué depuis son inauguration en 1980 plus de 17.000 assemblages destinés au réacteurs à eau bouillante Japonais. L'actionnaire principal de NFI depuis mai 2009 n'est autre que... Westinghouse.

Sources :
Fukushima-diary, 29/2, anglais (alerte)
Fukushima-diary, 29/2, anglais (séisme)
jijipress, 1/3, anglais
site officiel du jma, événement du 1/3/2012 0732, anglais

Fukushima + Pilgrim = panique à Boston, USA ?

John E. Sununu, Sénateur Républicain du New Hampshire (USA), a récemment éreinté le chairman de la très influente NRC Américaine, Gregory B. Jaczko, en lui reprochant de résister un peu trop ouvertement à l'industrie électronucléaire américaine. En réaction à cet intervention, le Boston Globe d'hier, sous la plume d'Edward T. Russell (1), trouve au contraire "pertinente" l'attitude de la NRC suite à l'accident de Fukushima-Daiichi. Pourquoi ?

Fukushima-Daiichi, Japon et Pilgrim Nuclear Plant, USA

A Plymouth, 65 Km Au Sud-Est de Boston, capitale de l’État du Massachusetts, trône la centrale nucléaire de Pilgrim et son réacteur unique de 711 MW, de conception similaire à ceux des unités n°.2 et 3 de Fukushima-Daiichi qui ont explosé à la mi-mars 2011. La NRC américaine avait, nous l'avons vu récemment, décrété dès le 16 mars 2011 que les ressortissants américains résidant au Japon devaient d'éloigner au minimum de 50 miles (80 km) du site. Or, la centrale de Pilgrim n'est située qu'a 40 miles (65 Km) de Boston et de ses six millions d'habitants. Voyez-vous où nous voulons en venir ?

L'analogie semble évidente : en cas de problème majeur à Pilgrim et en toute logique, la NRC devrait décréter une évacuation dont le champ pourrait s'étendre jusqu'à Boston et ses 6 millions d'habitants, avec tous les problèmes que ce genre de manœuvre - toujours précipitée et jamais assez préparée - peut induire. Les installations sont de la même génération qu'à Fukushima-I (années 1970) et Pilgrim est notablement connu, comme la plupart des "vieux" sites de production des USA, pour stocker des quantités invraisemblables de combustible irradié en piscine. Il y aurait 3000 assemblages de combustible usagé à Pilgrim, soit 4 fois plus que la capacité initiale des installations (800 assemblages).

M. Jaczko, en ne partageant pas trop ouvertement l'avis de l'industrie électronucléaire comme certains à son poste l'ont fait avant lui (2), donne après Fukushima une certaine dimension à la situation et M. Russell lui en sait gré. Dont acte. Il reste toutefois à envisager sereinement comment l'incendie ou l'affaissement de la piscine bourrée de Pilgrim pourraient ne pas entraîner un léger mouvement de panique à Boston ? D'après une étude du BNL (3), un "simple feu" de piscine pourrait relâcher environ 75% de l'inventaire radioactif des assemblages stockés, entraîner une centaine de décès immédiats et contaminer - définitivement ? - plusieurs milliers de Km2 de terre.

TheBostonGlobe, 27/2, anglais

(1) Avocat et activiste anti-nucléaire résidant à Plymouth
(2) Un rapport parlementaire de 1987 estimait que la NRC avait adopté une attitude un peu trop "conviviale" avec l'industrie nucléaire
(3) Severe accidents in SFP..., Brookhaven National Laboratory, Long Island, 1997

Powered by ScribeFire.

San Onofre : un accident de travail signalé vendredi - sans rapport avec l'incident de GV, d'après l'opérateur

Un employé tombe accidentellement dans une piscine de l'unité n°. 2 de San Onofre

L'opérateur SCE vient de révéler, avec bien du retard, qu'un employé aurait glissé vendredi avant de tomber dans une piscine du bâtiment-réacteur n°. 2 du site (l'incident des tubes concerne quant à lui l'unité n°.3). Le réacteur n°.2 était en cours de procédure de déchargement / rechargement de combustible ; les bassins et le well étaient en conséquence ouverts et communicants. D'après SCE, les deux incidents ne seraient pas liés. Le travailleur n'a pas été blessé mais aurait pu ingérer de l'eau radioactive. La piscine dans laquelle a eu lieu l'accident n'a pas été identifiée dans le communiqué (équipement ou combustible usé).

Ce nouvel accident confirme hélas l'analyse récente selon laquelle San Onofre serait un site "à problèmes".

EDIT (1800L) : Le travailleur n'aurait pas subi de contamination externe d'après l'opérateur mais il aurait malgré tout subi une décontamination externe (?) Aucune information en ce qui concerne une éventuelle contamination interne par ingestion. Le problème éventuel ne réside pas dans une exposition mais bel et bien à une contamination... (info NcTimes, 3/2, anglais)

(1830L) : d'après la NRC, l'incident ne lui aurait pas été signalé à temps au moyen de la procédure habituelle de report. L'opérateur se retranche derrière une dose minime d'irradiation du travailleur de 5 mRem soit 50 µSv ce qui le dégagerait, d'après lui, de tout rapport spécifique d'incident auprès de la NRC. Et toujours rien sur une éventuelle contamination interne subie...

Source : Orange County Register, 2/2, anglais

Technique : à San Onofre, quelque chose "cloche" dans les tubes du GV

San Onofre : il y aurait des centaines de tubes endommagés au niveau d'un générateur de vapeur récent

L'un des générateurs de vapeur situés au niveau de l'unité n°. 3 du site NPP (Nuclear Product Plant) de San Onofre présente un défaut grave au niveau des tubes d'échange thermique. D'après la NRC, plusieurs centaines de ces tubes seraient plus ou moins endommagés, dont environ 70 à plus de 20%. Ces dégâts sont d'autant plus étonnants que l'ensemble du générateur de vapeur concerné a été remplacé il y a environ 2 ans.

D'après un porte-parole de la NRC, l'usure des tubes serait anormale sur un générateur de vapeur récent. Les deux générateurs de vapeur remplacés récemment sur les unités n°. 2 et 3 de la centrale de San Onofre ont été fabriqués par Mitsubishi Heavy Indistries. Un ancien ingénieur de la NRC aurait par ailleurs déclaré qu'il serait urgent de se préoccuper de déterminer les causes d'une dégradation précoce de ces tubes et qu'il n'avait jamais entendu parler d'une situation similaire dont les implications peuvent s’avérer très, très graves.

Focus : Les tubes du générateur de vapeur jouent un rôle très important dans la sécurité d'un réacteur à eau pressurisée car ils représentent l'une des barrières radiologiques principales à la radioactivité circulant dans le circuit primaire. L'eau chaude et sous pression sortant du réacteur traverse ces centaines de tubes mesurant environ 2 cm de diamètre qui échauffent à leur tour l'eau se situant autour d'eux qui se dirige ensuite vers les turbines de production.

Il est probable qu'une partie de la vapeur dégagée lors de cet incident se soit propagée vers l'extérieur du confinement du bâtiment-réacteur n°. 3.

EDIT (1230L) : un communiqué étrange de l'opérateur du site, Southern California Edison, précise : "aucun rapprochement ne peut être fait à cette heure entre cet incident et une action de terrorisme". Étonnant, non ? Affaire à suivre...

Sources :

Washington Post National, 2/2, anglais
L'accident de rupture de tube, IRSN
 

San Onofre : s'il y avait un seul site à fermer aux USA, ce serait celui-là !

La liste NRC des "incidents officieux" place incontestablement San Onofre en tête du hit-parade des sites "pourris"

L'organisme de régulation nucléaire américain NRC établit de temps à autre une liste des problèmes remontés à leur connaissance par des employés ou des sous-traitants de l'ensemble des sites de production électronucléaire aux États-Unis d’Amérique. Devinez qui se positionne incontestablement à la première place de ce classement officieux avec 133 incidents déclarés de janvier 2007 à août 2011 ?

Réponse : le site de San Onofre, avec environ 50 % d'incidents en plus que le deuxième au classement. Pour la seule période de janvier 2010 à août 2011, ce ne sont pas moins de 81 incidents qui y ont été signalés par les employés ou les sous-traitants y travaillant. Pour l'année 2010, il y a été reporté 58 déclarations contre... 5 pour l'ensemble des autres sites de production des Etats-Unis.

NB : les déclarations d'incident "tierces" étant anonymes, il est possible que plusieurs déclarations aient été remplies auprès de la NRC pour le même incident ; un observateur attentif pourrait objecter que ceci ne devrait pas changer grand chose sur la réalité des déboires connus sur ce site, rien n'empéchant le même type de déclarations multiples au niveau des incidents reportés sur les autres sites de production des USA. Concrétement, soit San Onofre connait un taux record d'incidents dont une bonne partie passés sous silence par l'opérateur malgré les risques de se faire "pincer", soit la direction du site de San Onofre connait de gros problèmes sociaux avec un personnel qui n'hésite plus à "moucharder" là un peu plus qu'ailleurs...

Par ailleurs, la comparaison intéressante entre les incidents "officiels" et les déclarations anonymes d'employés ne pourrait-elle pas avantageusement être étendue à d'autres pays, par exemple ceux, hyper-nucléarisés, qui se prétendent "parfaitement honnêtes et transparents" dans le traitement des informations touchant la sécurité nucléaire ?

Sources :

NRC : on-site safety allegations problems, 2011, anglais
San Onofre Safety Files, 2011, anglais (graphiques tirés des données brutes NRC)

La fuite radioactive sur le site de San Onofre (USA) supérieure à 100 l / heure

La fuite de vapeur radioactive signalée hier sur un des générateurs de vapeur de l'unité n°. 3 de la centrale de San Onofre en Californie a été estimée "supérieure à" 100 l par heure. L'incident classé au niveau 0 (préalerte, Non-emergency) a entrainé une procédure d'arrêt d'urgence manuel (manual SCRAM) encore appelée Rapid Power Réduction. Il est probable que l'un des tubes équipant l'un des générateurs de vapeur se soit brisé.

Les générateurs de vapeur (GV) sont des éléments cruciaux sur le plan de la sécurité d'un réacteur ; ils se situent en effet à la charnière entre le circuit primaire et le circuit secondaire d'un réacteur à eau pressurisée et sont de ce fait une des causes principales de fuites du circuit primaire. Le bris d'un "tube" peut amener une contamination du circuit secondaire, la radioactivité sortant ainsi de la double enceinte étanche du confinement et du bâtiment réacteur. Les tubes de GV sont soumis à une surveillance continue et attentive, ce qui n'empêche pas les incidents de rupture d'être assez fréquents.

A noter que l'unité n+°. 2 de San Onofre était déjà arrêtée pour rechargement de combustible et n'a donc pas été affectée par cet incident. La totalité de la production est donc stoppée sur ce site (l'antique unité n°. 1 ayant été définitivement stoppée en 1992)

Pour mémoire, la procédure NRC d'urgence nucléaire comporte 5 niveaux :

1 Niveau d'alerte radiologique non-urgente :
Niveau 0 : Notification immédiate d'événement non-urgent (niveau de pré-alerte préventive avec rapport horaire)

4 Niveaux d'alerte radiologique urgente :
Niveau 1 : NOUE - Notification d'un événement inhabituel (dégradation d'un niveau de sécurité)
Niveau 2 : ALERT - Alerte (dégradation importante de la sécurité des installations)
Niveau 3 : SEA - Urgence locale (Péril grave avéré ou imminent)
Niveau 4 : GE - Urgence générale (dégradation du cœur, perte de confinement)
 

Sources :

Bulletin d'alerte NRC de la journée du 1/2, anglais (concerne les événements de Byron Station et de San Onofre, entre autres)
Procédure NRC NUREG 0654, anglais
Procédure NRC 10 CFR 50.72 : Report immédiat d'événements concernant la sécurité de sites de production électronucléaire, anglais

EDIT du 2/2 à 1920L : il semblerait que le générateur de vapeur équipant l'unité n°. 3 de San Onofre ait été remplacé récemment (un peu plus d'une année) et qu'il y ait bien eu perte de confinement du circuit primaire et libération d'une certaine quantité de vapeur radiaoctive à l'extérieur du bâtiment-réacteur. D'après la NRC, plusieurs tubes GV sembleraient brisés. (Info UT San-Diego)

Le petit tour du monde des fuites radioactives

Byron Station : remise en production de l'unité n°. 2

Le réseau électrique a été reconnecté hier soir à Byron Station, un isolateur défectueux serait à la source du problème ayant entrainé depuis lundi un "SCRAM" (1) de l'unité n°. 2 qui a été reconnectée sur le réseau mercredi matin. Aucune information n'a été communiquée sur la quantité de Tritium dégazée lors de la manœuvre de "vent" obligatoire pour relâcher une partie de la vapeur radioactive en surplus. Les habitants de la petite ville de Byron, 3750 âmes, située un peu plus au Sud, en ont été quittes pour un peu d'inquiétude, pas mal de bruit (2) et une "certaine quantité" de Tritium en plus délesté dans l'environnement.

(1) Arrêt d'urgence, non-planifié
(2) La vapeur surnuméraire relâchée après un arrêt d'urgence par perte de réseau provoque un sifflement continu caractéristique

(Source IndyStar.com, 31/1, anglais)

La fuite sur l'unité n°. 4 de Fukushima-Daiichi serait située au niveau du réacteur d'après Tepco

Nouvelle fuite à Fukushima-Daiichi, cette fois-ci au niveau de l'unité n°. 4, dont le cœur était déchargé - officiellement - mais qui a malgré tout bien souffert suite à l'explosion de l'unité n°. 3 le 14 mars 2011. Un employé a repéré hier une petite fuite d'eau au niveau du premier étage du bâtiment-réacteur 1F4. Après analyse de l'eau, une activité de 35 Bq/cm3 semble indiquer que l'eau provient du réacteur lui-même, dont l'activité avait été contrôlée au niveau du confinement à 35 Bq/cm3 il y a quelques mois.

(Source : fukushima-diary, 31/1, anglais)


Fukushima - l'hypothèse d'un 4ème réacteur en surchauffe ?

Il semble par ailleurs que le vieux débat sur la localisation exacte du combustible dans l'unité n°. 4 remonte à la surface à la suite de déclarations d'employés Tepco : d'après l'un de ceux-ci, le combustible aurait été réinstallé dans le coeur très peu de temps avant le 11 mars et l'unité aurait du être remise en production peu après. Nous avions estimé il y a pas mal de temps sur un vénérable forum de radioprotection que la localisation de ce fameux combustible du n°. 4 était très douteuse ; l'unité avait été mise en arrêt à froid à l'automne 2010 aussi 6 mois plus tard, il semblait assez improbable que le combustible soit déjà complétement déchargé du cœur. Peut-être l'était-il partiellement, auquel cas une partie des assemblages serait encore présent dans le well et l'autre partie stockée dans la piscine de manipulation ? Une chose est sûre : le chapeau jaune du confinement est bien visible sur les photos et il était bien en position "maintenance" au moment de l'accident donc le réacteur n'était pas certainement pas en situation de remise en production imminente. Par contre, rien n'interdit de croire à un chargement / déchargement partiel du cœur.

Si la fuite, même minime, est bien localisée au niveau du confinement et si le réacteur n°. 4 contient bien tout ou partie de son combustible, il n'y aurait aucune raison de ne pas croire que ce dernier n'ait pas été exposé dans les mêmes conditions que les unités n°. 1 à 3, avec perte d'eau en cuve RPV, fusion totale ou partielle, melt-down ou melt-through, etc. L'hypothèse d'une explosion d'hydrogène importante au niveau de l'unité n°. 4 reviendrait également sur le tapis, les explications de Tepco sur l'origine de cette explosion ayant toujours été pour le moins embrouillées et inconsistantes.

(Source : fukushima-diary, 31/1, anglais)

Le froid - et la négligence - auraient causé 23 nouvelles fuites à Fukushima-Daichi

Plusieurs nouvelles fuites ont été constatées par Tepco ces derniers jours ; l'opérateur en attribue la cause aux températures négatives depuis quelques jours sur la région de Fukushima. Humm, bien pratique comme explication : plusieurs observateurs avaient depuis longtemps estimé que les tuyauteries PVC ne résisteraient pas au froid ! La fuite récente signalée sur l'unité n°. 4 pourrait également, d'après Tepco, avoir été provoquée par le froid, tout comme 22 autres fuites signalées récemment.

En fait, on peut parler de négligence ou de désinformation : négligence car Tepco ne traite une nouvelle fois un problème latent qu'après que ses conséquences ne se soient produites ; désinformation si l'opérateur entend mettre une nouvelle fois sur le dos d'épisodes météorologiques courants dans cette région du Japon son imprévoyance et sa négligence. A l'évidence, le problème de main d’œuvre évoqué dans un billet récent commence à se poser de manière insistante : il y a tellement de choses à faire dans ce gros chantier, de nouvelles tâches imprévues apparaissent chaque jour et les "robots biologiques" se font rares...

(Source : fukushima-diary, 30/1, anglais)


La centrale nucléaire de San Onofre (USA) stoppée après la découverte d'une fuite potentielle dans un générateur de vapeur

Les deux unités de production situées sur le site de San Onofre, dans l'état de Californie, ont été stoppées suite à une alarme signalant une fuite de vapeur radioactive dans le circuit primaire, au niveau des générateurs de vapeur. Aucune mesure d'évacuation n'a été prise, d'après le porte-parole de l'opérateur Southern California Edison.

Le site de San Onofre compte 3 réacteurs Westinghouse dont l'un a été définitivement stoppé en 1992. Les deux unités encore en production sont des REP C-E de 1175 MWe.

(Source : LATimes, 31/1, anglais)

Nouvelle alerte nucléaire aux USA : du Tritium relâché lors d'un arrêt du réacteur n°. 2 de Byron Station (Illinois)

L'opérateur Excelon vient de déclarer un incident (événement inhabituel) sur le réacteur n°. 2 du site de production de Byron Station, situé dans l'état de l'Illinois, dans la région des grands lacs des USA. L'alimentation électrique principale de cette unité a été interrompue pour une raison inconnue et le réacteur est passé en procédure "SCRAM" (arrêt d'urgence) hier après-midi. Il s'agit d'un réacteur à eau pressurisée Westinghouse développant 1168 MWe achevé en 1985.

A la suite de cet incident, l'unité n°. 2 "dépressurise" c'est-à-dire qu'elle se débarrasse du supplément de vapeur engendrée à la suite de la perte du circuit principal d'alimentation (la puissance ne pouvant être évacuée sur le réseau) et dans l’objectif secondaire de réduire au maximum d'éventuelles complications (si les générateurs auxiliaires venaient à défaillir à leur tour). Le problème est que cette vapeur est radioactive puisqu'elle est chargée en produits de fission dont le célèbre Tritium qui ne peut être capturé par les filtres de dégazage situés au niveau de la sortie des conduits de dépressurisation. Le Tritium, bien que faiblement radio-toxique (Groupe IV), est de ce fait, et de loin, le radionucléide le plus dispersé dans l'environnement des centrales nucléaires.

Il faut noter que ce problème de rejets radioactifs est loin d'être une nouveauté sur ce site puisqu'en 2006 la commission de sécurité nucléaire des USA (NRC) avait déjà épinglé l'opérateur qui tendait à stocker dans des lieux non-appropriés une certaine quantité de radio-cochonneries superflues. Cet incident a été à la source de la création d'une nouvelle loi obligeant les opérateurs à déclarer immédiatement tout relâchement radioactif "anormal". A signaler également que cette unité présente la particularité d'utiliser un alliage de combustible spécial appelé AXIOM, ce qui a nécessité une dérogation spéciale de la NRC en date du 30/4/2009.

Une longue série de dysfonctionnements "mineurs" constatés sur le site de Byron Station a d'ailleurs valu à l'opérateur un refus temporaire de renouvellement d'autorisation d'exploitation le 13 janvier 1981, événement qui reste tout à fait exceptionnel aux Etats-Unis (et ailleurs...).

Aux dernières nouvelles (31 janvier à 1600L) , il semblerait que l'unité n°. 2 de Byron Station soit toujours en fonctionnement dégradé et que l'alimentation électrique principale n'ait toujours pas été rebranchée.

Sources :

Bulletin d'alerte d'Excelon, opérateur du site de Byron
Un réacteur nucléaire américain tombe en panne, Métro Montréal, 31 janvier

EDIT :

(1850L) : le personnel du site de Byron a été évacué, les services de secours de Byron et des environs sur sur place
(1900L) : il semble que le problème soit situé dans un transformateur qui dégagerait une importante fumée noire
(1900L) : le reportage de la chaine WREX de Rockford intitulé : "Une perte de réseau électrique à la centrale de Byron Station cause beaucoup d'émoi"

(1er février) : l'unité n°. 2 de Byron Station a été reconnecté au réseau hier dans la soirée (2000EST), l'événement est clôturé sans que nous en sachions beaucoup plus ur les causes et les conséquences de l'incident - comme à l'habitude...