Tokyo : après le parc de Mizumoto, l'arrondissement d'Edogawa est également contaminé à la hauteur de la zone "rouge" de Tchernobyl

Une analyse de poussière collectée dans l'une des rues de l'arrondissement D'Edogawa-ku, à Tokyo [EDIT du 1305 : il semblerait finalement qu'il ne s'agisse pas de poussière urbaine mais d'un échantillon de sol prélevé à hauteur des berges de la rivière Edo, se reporter aux commentaires du billet], a révélé des concentrations en césium très élevées, égales ou supérieures (1) en fait à la zone qui avait été déclarée comme "interdite" après la catastrophe de Tchernobyl (2). Le césium total approcherait en effet la valeur de 40 KBq/kg, soit environ 2.5 MBq/m2 avec un ratio Cs137 / Cs-134 qui devrait tourner aux environs de 2/1 près de 14 mois après les principaux rejets ; cette approche grossière nous donnerait environ 0.8 MBq de Cs-134 et 1.6 MBq de Cs-137.

Nos vieux amis les pics 662 (Cs/Ba-137), 605 et 796 KeV (Cs-134)

(1) Les zones d'exclusion de Tchernobyl étaient basées sur les seuls relevés d'activité du Cs-137, nous avons ici un regroupement Cs-134 + Cs-137
(2) La zone interdite était alors fixée au seuil de 1.5 MBq/m2 de Cs-137 soit 40 curies au Km2

Carte UNSCEAR des "zones" de Tchernobyl ; en rouge la zone > 1.5 MBq/m2 (40Ci/km2)

Sources :

fukushima-diary, 1/5, anglais
Compte twitter Edogawa_aoyama (photo originale, japonais)

voir également :
Tokyo is contaminated as the worst place in Chernobyl, fukushima-diary, 22/2/12, anglais

Comments

[Rédigé par : pierre]

Cette information est connu depuis plus 10 mois,de plus vous avez vous et votre collaboratrice sur d'autre sites démentie avec une suffisance insultante de dénigrement et d'arrogance les mesures citoyennes de personnes vivant au Japon par rapport aux mesures gouvernemental a moins d'un mètre du sol.

[Rédigé par : el barbar]

Ouh la, Pierre qui débarque meme ici... un troll qui traverse l'espace et le temps...plus vite que le temps d'ailleurs lol

Sinon, meme photo sur bistro bar blog pour illustrer une mesure faite sur du sable des plages de Tokyo... je pencherais plus à vous croire mais du coup j'ai un doute sur la véracité de l'info...

[Rédigé par : Phil]

erreur d'interprétation manifeste
40 kBq/kg vs 2,5 MBq/m² suppose 2500 / 40 = 62 kg de poussière / m² (de sol selon votre article)
Oups, vraiment pas propre !
donc le calcul est faux
l'appareil montré en photo rapporte probablement la mesure à une section de grain de poussière, et donc pas à une surface au sol comme vous l'avez supposé
il faudrait démentir votre info
cordialement

[Rédigé par : trifouillax]

Remarque pertinente, il est nécessaire de savoir si la poussière en est réellement autrement dit si l'échantillon a été prélevé sur un sol urbanisé ou non ; en ce qui concerne le parc de Mizumoto situé juste à côté il s'agit bien a priori de sol et non de "poussière urbaine". voir http://fukushima-diary.com/2012/02/tokyo-is-contaminated-as-the-worst-place-in-chernobyl/ donc le ratio kg/m2 semble justifié dans ce cas.

Je reviendrais vers vous si j'obtiens d'autres renseignements.
Cordialement,
Trifou

[Rédigé par : trifouillax]

J'ai obtenu les renseignements complémentaires : l'échantillon a été prélevé sur la berge de la rivière Edo. En considérant une densité de sol très léger estimée à la louche à 1 tonne / m3, le calcul de la densité de Cs-137 concentré dans une couche de surface de 10 cm donne 100 kg/m2 soit (100:1), donc plus que l'estimation habituelle de 62:1 qui ne concerne que 5cm de pénétration sur une densité massique de sol moyenne de 1250 Kg/m2 (estimation AIPRI http://aipri.blogspot.fr/2012/02/le-cesium-137-de-minamisoma.html).

Les estimations sont donc globalement correctes mais je vous remercie d'avoir soulevé cette interrogation fort légitime.

Trifou

[Rédigé par : Phil]

merci des précisions. L'idée de ces remarques est de contribuer à garder un sens critique.
L'info est à peu près cohérente pour du sable (densité 1,8 tonne /m3), reste à savoir s'il s'agit d'un point chaud ou de valeurs courantes. Seules des valeurs récurrentes permettraient de valider un titre d'article très alarmiste.
Ce niveau de mesure à Tokyo, même sur un seul point chaud est bien sur préoccupant et est une information utile face à la relative opacité officielle. Mais (trop) dramatiser comporte le risque de décridibiliser la source.
N'est ce pas le cas de l'article sur la poussière ? (sauf pb de traduction, une rue à Tokyo n'est pas un chemin de sable ...)
En tous cas, merci de votre veille !

[Rédigé par : trifouillax]

Oui Phil, ce billet se voulait être la traduction plus ou moins rapide d'une info recueillie sur une des rares sources indépendantes capables de traduire une info du Japonais. Nous avons été confrontés dans le passé à pas mal d'approximations engendrées par les traductions successives. Cette difficulté "technique" se double d'une orientation volontairement anti-nuke, vous l'aurez bien compris, à la fois de ce site et des sources qu'il cite fréquemment.

Il est hors de question de faire dans l'équilibre et l'impartialité de la ligne éditoriale face aux manœuvres évasives évidentes du bloc électronucléaire ! Alors oui, les titres seront parfois un peu dramatisés mais guère plus que la force exactement opposée initiée par le lobby pronuke. Il n'est pas question de dramatiser systématiquement, il est ici question de tenter de rééquilibrer légèrement le rapport de force, dans la mesure de nos modestes moyens.

Et tant pis si nous nous plantons parfois sur des détails techniques ou des problèmes de traduction, c'est arrivé, cela arrivera encore ; se taire et accepter benoîtement l'information officielle - ou plutôt la non-information - serait probablement bien pire. Les billets ont pour vocation d'être des sources de réflexion et de débat au niveau des commentaires, ils ne se veulent - surtout pas - être des oukases à consommer tels quels.

Cordialement,
Trifou