gen4 - Les quatre vérités et les mille mensonges du nucléaire

Pourquoi le Japon persiste-t-il à stocker du plutonium et à importer du MOX ?

2011/2012 : chute puis arrêt total de la production électronucléaire au Japon

Alors que les réacteurs Japonais s’éteignaient l'un après l'autre et que la "nouvelle" politique énergétique du pays semblait un moment s'orienter vers les énergies renouvelables, il est curieux d'observer que le Japon continue à importer du carburant nucléaire MOX ainsi qu'à recycler - dans de faibles quantités il est vrai - le combustible déchargé de ses piscines de désactivation.

Production par source d'énergie primaire, Kepco (électro-nucléaire en vert)

Un réacteur nucléaire "arrêté" consomme-t-il du combustible ?

La majorité des réacteurs Japonais a été arrêté "à froid" suite à l'accident de Fukushima-Daiichi mais les cœurs continuent-t-il à "brûler" du combustible dans cet état bâtard ? La réponse est non : si la réaction de fission est stoppée, le combustible ne "brûle" plus. Par contre, la partie du combustible en cœur qui a subi une irradiation suffisante peut continuer à se dégrader, une fois le réacteur stoppé, par une réaction de contamination interne due à certains produits de fission absorbants, le Xénon ou le Samarium par exemple. Le combustible n'est pas endommagé définitivement mais sa réactivité diminue momentanément car il diminue le facteur de multiplication des neutrons. Si l'arrêt se prolonge quelques heures, le combustible peut devenir suffisamment "empoisonné" pour qu'il rende délicat le redémarrage de l'unité. Cette réaction est en partie à l'origine de l'accident de Tchernobyl au cours duquel les opérateurs avaient empoisonné fortement le cœur lors de leur "expérience" d'où un fonctionnement dans un régime de puissance faible, point critique des réacteurs RBMK.

Cette problématique n'est que momentanée, elle ne peut perturber le pilotage du réacteur au-delà de quelques jours d'arrêt et n'endommage pas à proprement parler le combustible nucléaire. (source : physique des réacteurs, Baeten, 2006)

Le Japon pourrait ajouter en 2012 500 Kg de Plutonium à une estimation actuelle de 35 à 50 tonnes

L'industrie nucléaire Japonaise "espère" ainsi produire environ une demi-tonne de Plutonium dans les prochains mois alors qu'il est impossible dans la situation actuelle de lui trouver un usage "civil". Le Professeur Von Hippel de l'Université de Princeton, fervent partisan de la non-prolifération nucléaire, estime d'ailleurs que : "Les Japonais n'ont absolument aucune raison valable d'agir ainsi." Le Japon détient ainsi le cinquième stock mondial de Plutonium et l'industrie n'attend qu'un signal : le redémarrage des installations de retraitement de Rokkasho, à l'extrême Nord de l'île de Honshu, dont les installations ont d'ailleurs été affectées par le séisme du 11 mars 2011.

Du côté des fabricants de Plutonium, silence radio !

La JNFL et la JAEA qui exploitent respectivement les installations de retraitement de Rokkasho et Tokaï doivent théoriquement communiquer à l'AIEA, pour des raisons évidentes, leurs prévisions de fabrication de Plutonium-239 au cours de l'année civile. Or, ces deux sociétés (la seconde est d'ailleurs un établissement public Japonais) n'ont pas communiqué leurs prévisions de Plutonium depuis... décembre 2009.

Où les usages civil et militaire du Plutonium se croisent et se recroisent

Certaines sources estiment que les 35 tonnes de Plutonium stockés à ce jour par les Japonais permettraient de fabriquer très rapidement environ de 1000 à 5000 têtes nucléaires (1), si la volonté politique en venait à se manifester (2). D'autres observateurs pensent que les Japonais sont bien plus avancés dans le domaine militaire qu'ils ne veulent bien le dire, rejoignant ainsi la liste non-officielle des "ni-oui ni-non" atomiques. (3)

Un Plutonium Japonais "AFR" (4) principalement stocké... en France !

Tokyo s'était pourtant engagé auprès de l'AIEA à ne pas sur-produire de Plutonium mais il en stockerait (5) environ 10 tonnes dans les piscines de Sellafield en Grande-Bretagne et 25 tonnes dans les bassins d'AREVA (6), à La Hague, en France.

Du Plutonium "non déclaré" découvert à Ibaraki en 2010

L'AIEA a découvert en octobre 2010, lors d'une visite inopinée sur le site d'Oarai (7), une quantité de 3 Kg d'Uranium de qualité "militaire" (8) ainsi qu'une petite quantité de Plutonium-239 (700 grammes). Ces matériaux n'avaient pas été déclarés précédemment à l'agence Internationale comme ils auraient dû l'être et il est probable qu'un certain nombre d'autres stocks de ces matériaux soit dispersé un peu partout au Japon. Suite à une enquête préliminaire de l'AIEA, 14 des 250 installations nucléaires Japonais auraient ainsi omis de satisfaire à ce régime déclaratif.

Un conteneur TN12 de PUO2 (MOX) déchargé au port d'Iwaki en 1999 (dr. AP.)

Le Japon importerait toujours du MOX malgré l'arrêt total de sa production électronucléaire ?

Le 24 mars 2011 soit deux semaines après l'accident de Fukushima-Daiichi, Greenpeace France affirmait sa certitude qu'un chargement de MOX allait appareiller de Cherbourg pour le Japon aux environs du 4 avril 2011. Même si l'information n'a pas été confirmée - ni démentie - par AREVA, le fait même de réfléchir à ce type d'expédition alors que personne ne sait précisément ce qui s'est passé au niveau de l'unité n°. 3 de Fukushima-Daiichi (9) ne peut qu'inquiéter.

Le Président Obama évoque la dangerosité extrême du Pu-239 - que les USA ont inventé en 1944

Lors du récent sommet de Séoul, le Président Obama a déclaré : "Une quantité infime de Plutonium - de la taille d'une pomme - suffirait à tuer des centaines de milliers d'individus et engendrerait une crise mondiale". Même si le Président des USA évoquait principalement la dispersion de cet élément par une menace terroriste, il est facile de déduire que si le Plutonium n'était ni fabriqué ni déplacé d'un bout à l'autre du globe de manière régulière, cette menace perdurant durant plus de 200.000 ans (10) n'existerait simplement pas.


(1) La masse critique d'une petite bombe "H" est seulement de 5 à 10 kg de Pu-239
(2) Les tensions géostratégiques actuelles en extrème-Orient renforcent d'autant cette éventualité
(3) A l'instar d'Israël, de l'Afrique du Sud et de quelques autres pays ; voir par exemple ici ou là
(4) AFR : Away From Reactor, stockage à distance du site de production
(5) Chiffres de 2005
(6) COGEMA devenu AREVA en 2006
(7) Centre de R/D de la JAEA proche du site de Tokaï, Ibaraki ; intègre notamment le HTTR, réacteur de recherche à haute température
(8) Contenant plus de 90% d'U-235 fissile
(9) Le réacteur n°. 3 de Fukushima-Daiichi contiendrait - ou plutôt aurait contenu - une trentaine d'assemblages de MOX
(10) La demi-vie ou période du Plutonium-239 est de 24.000 ans

Source : Japan Times, 4/6, anglais

Lire également :

"Le Japon empile le Plutonium mais n'en a pas d'utilité", Washington Post, 28/03/2012 (Anglais)
Le dossier de Japanfocus : Le Japon, superpuissance Plutonique ? (Anglais)

Les autorités Japonaises refusent toujours toute assistance directe malgré la pression internationale

Même si, comme nous l'avons vu hier, les autorités Japonaises font quelques pas vers des sociétés civiles américaines dans le domaine de l'immense chantier de décontamination du pays, le Japon refuse toujours une intervention internationale directe au niveau de l'immense chantier de l'ex-centrale nucléaire de Fukushima-Daiichi.

Cette intervention avait cependant été réclamée par plusieurs scientifiques, des politiques, des diplomates et 72 associations Japonaises qui estimaient que la précarité de la situation des piscines de combustible par exemple, étaient de nature à induire d'éventuels dangers qui dépasseraient probablement très largement les frontières du Japon. Ainsi le Sénateur US. Ron Wyden (1) évoquait-il le problème de piscines de Fukushima comme "un problème pouvant affecter la sécurité nationale des États-Unis". Et Dieu sait si le Congrès de l'oncle Sam ne badine généralement pas avec ce genre de déclarations.

Refus poli mais net de l'opérateur - qui sera nationalisé dans moins de 30 jours ; un porte-parole de Tepco a ainsi très diplomatiquement déclaré lors de la visite effectuée par le Ministre de la crise nucléaire Goshi Hosono le 26 mai :

"Étant donné que notre responsabilité est directement engagée dans cet accident, il est donc de notre devoir d'entreprendre les vérifications nécessaires."

Depuis le tout début de la crise nucléaire, les autorités Japonaises ont redouté l’assistance directe ou même la collaboration d'observateurs ou de techniciens étrangers sur le chantier. L'explication de ce refus prolongé d'assistance internationale tient peut-être dans ce que M. Kan évoquait comme une perte de souveraineté possible sur des installations nucléaires stratégiques ; autrement dit, de ne surtout pas laisser les américains - ou d'autres - introduire leurs mains un peu trop en profondeur dans le cambouis nucléaire Japonais.

Les Japonais entendent donc bien conserver la maîtrise totale de l'immense chantier précaire de Fukushima-Daiichi ; souhaitons-leur beaucoup de réussite et aucun nouveau coup dur qui aurait probablement des conséquences géopolitiques hors de proportion avec la préservation de leurs petits secrets nucléaires.

(1) Le Sénateur démocrate de l'Orégon Ron Wyden, 63 ans, avait participé à la visite du site de Fukushima-Daiichi organisée en avril 2012

Source : Japan Times / AFP, 27 mai, anglais

USA : démocrates et républicains s'étripent au sujet de la réélection d'un membre de la Commission de Régulation Nucléaire

Le président du groupe démocrate (1) au congrès des USA, le Sénateur Harry Reid, a déclaré qu'il était fermement opposé à la nomination de Kristine Svinicki, républicaine, pour un nouveau mandat à la commission de sécurité nucléaire américaine (2), l'accusant d'avoir "menti au congrès américain" et de s'être "auto-disqualifiée pour le renouvellement de son mandat".

L'honorable K. Svinicki, 44 ans, se verrait plus précisément reprocher par le camp démocrate d'avoir menti sur un emploi précédent sur le site de Yucca Mountain (3) en devenant ainsi juge et partie alors que les républicains pensent qu'elle pourrait être écartée pour s'être opposée à un "certain" autoritarisme du responsable de la NRC Gregory Jaczko, notamment vis-à-vis du personnel féminin de l'agence.

Cette tension risque de devenir une grosse pomme de discorde au sein du congrès des USA, le camp républicain ayant déclaré qu'il ferait de la nomination de Mme Svinicki à un second mandat à la NRC un "enjeu politique majeur". Il semble que, d'après un officiel de la Maison-Blanche, le président Obama se soit finalement décidé pour le maintien de Mme Svinicki à son poste pour un nouveau mandat de 4 ans.

Les tensions politiques autour du nucléaire deviennent perceptibles, signe des temps...

(1) Les démocrates détiennent depuis 2008 la majorité au congrès américain avec environ 55% des Représentants et 53% des Sénateurs
(2) Deux des cinq sièges de la NRC sont statutairement réservés aux républicains et deux aux démocrates
(3) Le site défini en 2000/2002 pour accueillir le combustible irradié des USA, le projet a été abandonné en 2011

Sources :

Reuteurs, 19/4, anglais
Huffington Post, 19/4, anglais
NewsFeed Researcher, 19/4, anglais

La stratégie évoluée des mesures de contamination par les agences nucléaires gouvernementales (1/9)

Nous vous avions promis de nous étendre un peu sur les artifices utilisés par les agences nucléaires nationales afin de "modérer" autant que faire se peut les études de contamination accidentelles (1). Nous vous présentons ci-dessous un condensé des idées exprimées dans ce domaine par Paul Zimmerman, auteur de plusieurs ouvrages sur les accidents nucléaires (2). M. Zimmerman évoque les "neuf stratagèmes" qui permettent aux agences gouvernementales de faire croire que les contaminations résultant des accidents nucléaires - et, en passant, de l'usage des armes à l'Uranium-238 - sont généralement inoffensives.

Stratagème n°. 1 : valoriser les effets de la dilution

La dose de radioactivité absorbée que l'on simplifie fréquemment en "dose" est l'énergie déposée par unité de masse (3) ; fort logiquement, en augmentant la masse (le volume du support de la radioactivité) et à énergie constante, la dose doit théoriquement diminuer par le phénomène de dilution. Si un accident disperse un terme-source (4) donné, la concentration ou dose de radioactivité moyenne sera bien différente si les rejets s'effectuent dans un verre à dents ou dans l'océan Pacifique, comme lors de l'accident de Fukushima. Seule la dose fait le poison, disait Paracelse au XVIème siècle.

Seulement voilà : Si le principe énoncé par Paracelse est valide dans un espace fini raisonnable (animal, homme), il devient inapplicable dès qu'on tend à l'utiliser sur une échelle de masse infinie (au fait, combien de m3 dans l'océan Pacifique ?) La dilution n'est ainsi pas la solution à la pollution, elle est juste une manière pratique de se débarrasser du problème en s'appuyant sur des lois forcément imparfaites ; si l'homme n'avait pas défini de seuils de sécurité absolument arbitraires, s'il avait défini une fois pour toutes que le principe de base c'était de ne relâcher "aucune" radioactivité dans la nature, personne ne serait plus tenté de contourner une barrière morale par une barrière scientifique. Mais les "installations" nucléaires n'existeraient peut-être plus dans ces conditions radio-sanitaires idéales...

En y regardant bien, la dilution n'est en fait qu'un principe hypocrite qui élargit la portée initiale de la contamination : si le Japon n'avait pas ainsi généreusement dispersé - parfois volontairement - une bonne moitié de ses rejets radioactifs dans l'océan Pacifique, le pays se retrouverait aujourd'hui dans une situation probablement bien pire (voir l'exemple Japonais présenté ci-dessous).

Dans les années 1940, un scientifique de l'ORNL (5) avait ainsi proposé de relâcher l'ensemble des déchets collectés lors de la fabrication des premières armes nucléaires américaines dans la rivière toute proche en assurant que "la dilution" ferait le reste. Eurêka ! Relâcher sans diluer, c'était "mal", relâcher la même dose en diluant, c'était "bien". Depuis, la "technique" a été améliorée : chaque entité utilisant du matériel radioactif, chaque centrale, chaque centre de traitement ou de retraitement de combustibles, chaque site de prospection de minerai d'uranium, chaque service de médecine nucléaire sera autorisé à relâcher un quota "d'effluents" gazeux ou liquides dans la nature (6), quota qui se trouvera démultiplié d'autant en appliquant l'artifice de la dilution.

Exemple Français : les rejets autorisés dans un Centre Nucléaire de Production d’Électricité (centrale nucléaire) sont fixés à :

- Limite annuelle réglementaire de rejets "bruts" : 0.55 GBq (hors tritium) ; 185000 GBq (185 mille milliards de Becquerels !) pour le tritium, considéré comme très faiblement radio-toxique
- Activité volumique ajoutée après dilution dans les eaux du Rhône : 0.0007 GBq et 92.5 GBq pour le tritium par litre d'eau et par jour soit des limites ponctuelles beaucoup plus élevées !

Après cette constatation, nous pourrions maintenant raisonner par l'absurde : si une centrale nucléaire n'avait pas d'accès à une source d'eau froide, que ferait-elle de tous ces stocks de Tritium ? Que l'on pourrait retourner en : par le plus grand des hasards, une centrale disposant de tours aéroréfrigérantes (TAR) (7) doit-elle impérativement disposer d'une source froide importante, non pour des raisons techniques incontournables mais principalement pour "diluer" ses effluents liquides de manière réglementaire ? Le circuit de refroidissement tertiaire réalisé au seul sein des tours aéroréfrigérantes tournant elles-mêmes en circuit quasi-fermé n'est-il techniquement pas loin d'être auto-suffisant ? Si la réponse est "oui", pourquoi alors disposer d'une source d'eau froide conséquente (8) à proximité immédiate d'une centrale pratiquement thermo-suffisante si ce n'est pour "diluer" les rejets liquides habituels voire même en prévision d'éventuels rejets accidentels ?

Exemple Japonais : en avril 2011, lors de la première "phase critique" de la crise nucléaire, Tepco avait relâché directement dans l'océan durant une semaine entière une eau "faiblement contaminée" autrement dit des doses élevées de radioactivité diluées dans de grandes quantités d'eau. Si Tepco avait relâché l'intégralité du même inventaire radioactif en une heure (9), cela aurait alors été critiquable ; il a donc "dilué" l'inventaire en relâchant la même dose au "compte-gouttes" (une semaine) et tout allait pour le mieux dans le meilleurs des mondes nucléaires.

Exemple Français : au moment de la phase aiguë de l'accident de Fukushima, S. Huet de Libé écrivait le 14 mars : "L'eau qui passe dans le réacteur numéro 1 à trente tonnes par heure est nécessairement rejetée dans l'océan. Elle est porteuse d'une radioactivité, mais d'une part, il n'y a pas le choix, et d'autre part, cette radioactivité est encore limitée, enfin elle va très vite se diluer dans l'océan Pacifique. En résumé, c'est sale mais c'est obligatoire et pas si grave que cela." (les engraissements sont ajoutés par gen4).


(1) Dont une certaine partie de l'idéologie est reprise en cœur par nombre de nucléocrates, généralement professionnels
(2) Primer in the Art of Deception: The Cult of Nuclearists, Uranium Weapons and Fraudulent Science, 2008, anglais
(3) 1 Gray = 1 Joule par Kilogramme
(4) Ensemble des rejets radioactifs consécutifs à un dégagement radioactif ponctuel ou habituel
(5) Oak Ridge National Laboratory, l'une des labos nucléaires (et atomiques) officiels des USA
(6) L'atmosphère pour les gaz rares et les iodes, l'eau pour le Tritium, les Césiums...
(7) Les énormes "cheminées" équipant certains sites nucléaires français et américains
(8) Rivière, canal, fleuve, mer océan... voire un lac artificiel de 22 km2 dans le cas de Tchernobyl, non équipé de TAR il est vrai...
(9) Ils ont de sacrées bonnes pompes, dans les centrales nucléaires ; ça vous vide du 200.000 m3 par heure ça, ma bonne dame !

Source :

"Betrayal of Mankind by Radiation Protection Agencies" Series, Paul Zimmerman, 2010